Справа № 761/32684/17
Провадження № 6/761/376/2020
07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
за участю секретаря Савенко О,І.,
представника заявника Недашківської І.В. ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, -
У лютому 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги (цесії) №602-18, відповідно до якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01.05.2018 р. теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов'язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов'язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду. Відповідно до додатку № 1, 2 до договору права вимоги КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_2 , а тому просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №761/32684/17 з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
В судовому засіданні представник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заяву підтримала, просила суд про її задоволення.
Представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення сторони заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рахунок № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305, заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 9 328,76 грн.; на рахунок № НОМЕР_3 у Філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 00131305 заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 27 384,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на р/р № НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131305, 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 9 073,85 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ набрав законної сили та представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»отримав його 08.02.2018 року.
Як на підставу для задоволення вимог заяви представник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»вказував, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги (цесії) № 602-18, відповідно до якого ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитої до 01.05.2018 р. теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов'язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судових витрат, витрати, пов'язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.
Так, до матеріалів справи долучено Додаток №1, 2 до Договору про відступлення прав вимоги (цесії) №602-18 від 11.10.2018 року, що містять лише перелік прізвищ, імен та по батькові, номер договору та адресу.
У той же час, самих договорів відступлення права вимоги матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості дослідити їх умови та прийти до висновку, що дійсно ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»було передано КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»право вимоги до ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Таким чином, на підставі наданих документів не вбачається, що до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»перейшло право вимоги до ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи, що із документів, долучених до матеріалів заяви, неможливо встановити, що до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 , при цьому, суду не надано інших документів, які б містили такі дані, підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі №761/32684/17 з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»немає, а в задоволенні даної заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено:12.10.2020 року.
СУДДЯ М.А. РИБАК