Провадження №2-а/760/767/20
Справа №760/8594/20
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
08 жовтня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кукшина Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2292061 від 25.03.2020 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.
25.03.2020 постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Кукшина А.І. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 25.03.2020 о 01:20 годин позивач, керуючи транспортним засобом TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по смт. Велика Димерка Траса39км, порушив п.31.4.5.б ПДР, зокрема керував автомобілем, у якому шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП
Позивач стверджує, що з вищевказаною постановою він не згодний, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Стверджує, що перед початком руху перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу в складі тягача MAN TGX 26.440 з причепом марки НОМЕР_2 , жодних несправностей автомобіль не мав. Позивач зазначає, що правила дорожнього руху він не порушував, вважає, що належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП існувати не може.
З цих підстав просить позов задовольнити.
13.04.2020 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін..
Відповідно до вимог ст. 262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У встановлений судом строк відповідач не надав відзиву на позовну заяву, хоча отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 22.05.2020 (а.с.14).
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).
Відповідно до п.1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на цих ПДР України.
П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.
Відповідно до п.31.4.5.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
П.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.
Ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" визначає випадки, в разі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них також відносяться, якщо водій порушив ПДР.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст.252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно оскаржуваної постанови, 25.03.2020 о 01:20 годин позивач, керуючи транспортним засобом TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по смт. Велика Димерка Траса39км, порушив п.31.4.5.б ПДР, а саме керував автомобілем, у якому шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування проектора і боковини, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).
Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Будь-яких доказів порушення позивачем п.31.4.5.б ПДР України відповідачем не надано.
Окремо, суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваної постанови не містить посилань на те, що обставини, викладені в ній були зафіксовані на будь-які технічні прилади.
Позивач окремо зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає.
Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАК №2292061 від 25.03.2020, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кукшиним А.І. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних із цією постановою.
Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Кукшина Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Кукшиним Андрієм Ігоровичем серії ЕАК №2292061 від 25.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.С.Жовноватюк