СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5451/20
ун. № 759/18605/20
31 жовтня 2020 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.08.2004 року за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільнений 29.12.2011 року з Держівської ВК (№ 110) Львівської області по відбуттю строку покарання, вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України, подане в межах кримінального провадження №12020100080004187, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив умисний злочин повторно за наступних обставин. Так, 30.10.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись в торговому залі гіпермаркету «АШАН», розташованого по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти товар, на загальну суму 991 гривень 70 копійок (без ПДВ), який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету. Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 обґрунтовано запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити, звернула увагу на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування іншого запобіжного заходу. Просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, про відсутність обґрунтованих ризиків, які могли б бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання; протоколом ОМП від 30.10.2020 року; протоколом огляду відео від 31.10.2020 року; протоколом допиту свідків.
31.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вичненні криміналдьного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, має нестійкі соціальні зв'язки, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, їх корисливий мотив, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.12.2020 року включно. Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 30.10.2020.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 102 (двадцять тисяч сто дві) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обов'язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:
- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи,
- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,
- заборонити спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням.
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1