СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/157/20
ун. № 759/13426/20
13 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
13.08.2020 р. в провадження судді Кириленко Т.В. надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій представник заявника просить до подачі позову до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти будь які дії, що стосуються прийняття та/або видачі спадщини після померлої ОСОБА_5 у будь якій формі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про усунення ОСОБА_3 від права на спадування після смерті ОСОБА_5 , а тому видача свідоцтв про право на спадщину утруднить виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви посилається на те, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку під ним. Спадкоємцями після померлої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В 2013 році ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_5 . Згодом ОСОБА_3 зверталася до суду з позовом про визнання свідоцтва на спадщину та похідних документів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, позов було задоволено. На сьогоднішній день виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину з іншими співвласниками.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Разом з тим, згідно п. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Як роз'яснено в постанові № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Як вбачається з листів, приватним нотаріусом Сергеєвою-Кожуховською Н.В. вчиняються дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину.
Враховуючи, що у сторін тривалий час існує спір з приводу спадщини, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, виконання рішення по якому в разі задоволення позову можу бути утруднено після видачісвідоцтв про право на спадщину після померлої ОСОБА_5 , заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після померлої ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.
Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сєргєєвій-Кожуховській Надії Вікторівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину після померлої ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо, апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.В. Кириленко