Справа № 515/1283/20
Провадження № 1-кс/515/2040/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
02 листопада 2020 року м.Татарбунари
Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника - адвока- та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Татарбу- нарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кри- мінального провадження,
Постановою слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській об- ласті ОСОБА_5 від 14.09.2020 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160440000161 від 14.08.2020 р., у справі за фактом шахрайства за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв'язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.
26 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову представника органу досудового слідства, посилаючись на наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , якій на час смерті належала квартира АДРЕСА_1 . Останні роки життя ОСОБА_6 тяжко хворіла і потре- бувала стороннього догляду, який вона отримувала від неї. Похованням та поминками ОСОБА_6 займалась вона без участі родичів померлої. За тиждень до смерті ОСОБА_6 залишила запо- віт, яким заповіла їй все належне майно в знак вдячності за отримані від неї послуги з догляду. Од- нак, після поховання ОСОБА_6 її племінник ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про ви- знання заповіту недійсним і рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12. 12.2011 р. заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 був визнаний недійсним. А рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.02.2012 р. Суб- ОСОБА_8 було визначено додатковий строк тривалістю 6 місяців для прийняття спадщини, що за- лишилась після смерті ОСОБА_6 . Крім того, рішенням того ж суду від 24.05.2012 р. було вста- новлено родинний зв'язок між спадкодавцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однка, племінник спадкодавця ОСОБА_7 спадкове майно після ОСОБА_6 не прийняв, не зареєстрував право власності на це майно, не вселився в успадкову квартиру, не переоформив особистий рахунок та не сплачував комунальні платежі. Приватний нотаріус Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_9 провів реєстрацію спадкового майна за ОСОБА_7 28.12.2019 р. з пору- шенням вимог закону, оскільки станом на 31.12.202 р. право власності на зазначене нерухоме ма- йно в БТІ було зареєстровано за померлою ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_7 , вчинивши ряд дій, направлених на отримання спадщини після смерті ОСОБА_6 , у встановлені терміни спадщину не прийняв, оскільки реєстрацію права власності в БТІ не провів. А реєстрація права власності у 2019 році підпадає під ознаки ч.1 ст.365 КК України, як зловживання своїми повнова- женнями. Слідчий ОСОБА_5 не провів перевірку проведення незаконної реєстрації права вла- сності ОСОБА_7 , який втратив право на спадкове майно. Слідчий не отримав пояснення від но- таріуса з приводу проведеної реєстрації та не допитав ОСОБА_7 . Отже, слідчий ОСОБА_5 не провів достатньо слідчих дій для висновку про відсутність складу злочину, тому необхідно скасу- вати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали повернути слідчому для продовження досудового розслідування. Копію постанови слідчого про закриття кримінально- го провадження вона отримала у Татарбунарському ВП 19.10.2020 р., про що є відповідна розпис- ка у журналі Татарбунарського ВП, а тому строк для оскарження постанови слідчого нею не про- пущено.
У судовому засіданні ОСОБА_3 її представник підтримали доводи скарги у повному об- сязі, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засі- дання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 провести без його участі у зв'язку з завантаженістю по роботі та у задоволенні скарги відмовити, оскільки в діях осіб, в тому числі нотаріуса ОСОБА_9 , відсутні ознаки кримінального право- порушення. передбаченого ст.190 КК України.
Заслухавши пояснення і доводи особи, що подала скаргу, її представника, дослідивши матеріа- ли, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних пі- дстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскар- жені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Тобто, ОСОБА_3 , як заявник у даному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.
Слідчим Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопо- рушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом шахрайства прийнято 14.09.2020 р. на підставі матеріалів, які було оглянуто у судовому засіданні, а саме: витягу з кримінального прова- дження № 12020160440000161 № 1 від 15.08.2020 р.; рапорту о/у СКП Татарбунарського ВП Ар- цизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО № 2655 від 03.08.2020 р. за зверненням ОСОБА_3 встановлено наявність в діях невстанов- лених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України; рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.12.2011 р.; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…; заяви та пояснень ОСОБА_3 від 03.08.2020 р.; повідомлення директора Татарбунарського БТІ; копій документів стосовно укладеного та посвід- ченого договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 (а.с.1, 6, 7-8, 9, 11, 12-13, 14, 20-26).
Як вже зазначалось, кримінальне провадження слідчим закрито у зв'язку з встановленням від- сутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2020 р. винесено передчасно, без вивчення всіх обставин справи, без з'ясування всіх підстав, які б виклю- чали провадження у справі.
У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інте- ресів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупере- дженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопо- рушення. був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обви- нувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному при- мусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, от римані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суд- дя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримі- нального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показан- ня, речові докази, документи висновки експертів.
За змістом ч.ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отрима- ння (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному прова- дженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Проте, слідчий про проведенні досудового розслідування не дотримався зазначених вимог зако- ну. Так, слідчий, отримавши заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопоруше- ння, не перевірив її належним чином, не визначився з процесуальним станом даної особи, не вирі- шив питання, у разі наявності для того підстав, про визнання зазначеної особи потерпілою, не до- питав її як потерпілу особу чи як свідка, а обмежився її поясненнями.
Важко зрозуміти, чому слідчий уник допиту ОСОБА_3 , а обмежився її поясненнями, які у кримінальному провадженні, згідно ст.84 КПК України, позбавлені будь-якого доказового значення.
Жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні слідчим не виконано. Він обмежився тільки витребуванням документів: копії рішення суду від 12.12.2011 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, та копій документів, на підставі яких вчинено нота- ріальну дію - укладення договору купівлі-продажу нерухомості.
Слідчим не допитаного жодного свідка, хоча у своїй заяві ОСОБА_11 вказувала на неза- конне заволодіння спірною нерухомістю ОСОБА_12 , а у своїх поясненнях зазначала про вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 . Проте, ці особи не допитані, як не допитано у справі нотаріуса ОСОБА_9 , хоча слідчий у своїй заяві про розгляд скарги без його участі просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в діях осіб, в тому числі нотаріуса ОСОБА_9 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Отже, є всі підстави вважати, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для все- бічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, що призвело до порушення прав і законних інтересів заявника.
Тому доводи скарги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
А приведене свідчить про передчасність та поспішність прийнятого слідчим рішення у даному кримінальному провадженні.
Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування ріше- ння слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки повідомлення ОСОБА_3 про закриття провадження у справі датовано 17.10. 2020 р. (а.с.31), а копію постанови оскаржуваної постанови вона отримала 19.10.2020 р., як вона пояснила у судовому засіданні, до суду зі скаргою вона звернулась 26 жовтня поточного року, то вона не пропустила процесуальний строк на оскарження зазначеної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального про- вадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Оде- ській області ОСОБА_5 від 14.09.2020 р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160440000161 від 14.08. 2020 р., у справі за фактом шахрайських дій за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Матеріали досудового розслідування за зазначеним фактом повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області для прийняття рішення у відповідності до ви- мог закону.
Ухвала слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1