Ухвала від 02.11.2020 по справі 2-а-7679/11

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-7679/11

УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною третьою статті 26 Закону № 5076-VI передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що частина перша статті 26 Закону № 5076-VI визначає загальний перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому, частиною четвертою цієї статті встановлюються спеціальні вимоги до підтвердження повноважень адвоката саме як представника, зокрема, в адміністративному судочинстві, які відсилають до відповідних положень процесуального законодавства.

Так, згідно частини четвертої статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, обов'язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону № 5076-VI.

Колегія суддів наголошує на тому, що договір про надання правової допомоги серед цих документів відсутній.

Водночас, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи наявний лише договір про надання юридичних послуг від 28.04.2020.

Інших оригіналів або належним чином засвідчених копій документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, матеріали справи не містять.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та права, за необхідності, заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про свтановлення судового контролю за виконанням рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Попередній документ
92564983
Наступний документ
92564985
Інформація про рішення:
№ рішення: 92564984
№ справи: 2-а-7679/11
Дата рішення: 02.11.2020
Дата публікації: 03.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:; соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (19.09.2011)
Дата надходження: 22.06.2011
Предмет позову: про стягнення доплати до пенсії як дитині війни
Розклад засідань:
22.09.2020 15:45 Деснянський районний суд міста Києва
05.10.2020 15:30 Деснянський районний суд міста Києва
03.12.2020 15:00 Тульчинський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВГАНИЧ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
САЛАМОН ОЛЬГА БРОНІСЛАВІВНА
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВГАНИЧ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
САЛАМОН ОЛЬГА БРОНІСЛАВІВНА
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
УПФУ
позивач:
СЕНЧИШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Хмельницький/
заявник:
Лозовська Наталія Іванівна
Хмель Марія Олександрівна
орган державної влади:
Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві
представник позивача:
Адвокат Батюк Олег Олексійович
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ