02 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1519/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. по справі № 400/1519/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
На зазначене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року відповідачем подано апеляційну скаргу.
Однак, у порушення вимог ч.5 ст.296 КАС України, при подачі апеляційної скарги, скаржником не сплачено судовий збір.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн.
Вищеозначене судове рішення 29.09.2020р. було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв'язку з тим, що протягом дня, наступного за днем надсилання судового рішення на електронну адресу, підтвердження про отримання кореспонденції від відповідача не надійшло, секретарем судового засідання 30.09.2020р. складено відповідну довідку.
Таким чином, судом встановлено, що скаржник належним чином повідомлявся про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.
Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги Ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020року ІНФОРМАЦІЯ_3 не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 400/1519/20, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.