27 жовтня 2020 р. Справа № 818/548/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 25.08.20 року у справі № 818/548/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України при розгляді заяв ОСОБА_1 від 20.12.2017 року, від 30.01.2018 року;
- зобов'язати Міністерство юстиції України направити на адресу ОСОБА_1 короткий виклад Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.), і Перелік документів, необхідних для виконання Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) y Департаменті державної виконавчої служби України.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р. у справі №818/548/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України при розгляді заяв ОСОБА_1 від 20.12.2017 р. та від 31.01.2018 р. щодо ненадання короткого викладу обставин Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) і Переліку документів, необхідних для виконання Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.).
Зобов'язано Міністерство юстиції України направити на адресу ОСОБА_1 короткий виклад Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.), і Перелік документів, необхідних для виконання Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) y Департаменті державної виконавчої служби України.
Рішення суду в частині зобов'язання Міністерства юстиції України направити на адресу ОСОБА_1 короткий виклад Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.), і Перелік документів, необхідних для виконання Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) y Департаменті державної виконавчої служби України було звернуто до негайного виконання.
19.08.2020 р. начальник відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Панасенко Богдан Анатолійович звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив роз'яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р. у справі №818/548/18, а саме: чи було рішенням суду зобов'язано Міністерство юстиції України направити на адресу ОСОБА_1 документи згідно його запитів на інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" і чи буде надання вмотивованої відмови у наданні такої інформації відповідати вимогам резолютивній частині цього рішення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 818/548/18 відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 818/548/18 та направити заяву про роз'яснення рішення у справі №818/548/18 до суду першої інстанції для її розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення для справи, та зазначає, що у рішенні Сумського адміністративного суду від 21.03.2018 р., суд першої інстанції дійшов висновку, що листи ОСОБА_1 від 20.12.2017 р. та 30.01.2018 р. до Міністерства юстиції України щодо надання короткого викладу рішення "Бурмич та інші проти України" та переліку документів, необхідних для виконання цього рішення за своєю правовою природою не є заявою (клопотанням), поданою в рамках Закону України "Про звернення громадян", а є запитом на інформацію, порядок розгляду якого визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації". Однак, Міністерство юстиції України не володіє запитуваною ОСОБА_1 інформацією і не зобов'язано володіти такою інформацією, а тому надати її неможливо.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.
Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р. є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення встановлено, що відповідач просить роз'яснити судове рішення, а саме: чи було рішенням суду зобов'язано Міністерство юстиції України направити на адресу ОСОБА_1 документи згідно його запитів на інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" і чи буде надання вмотивованої відмови у наданні такої інформації відповідати вимогам резолютивній частині цього рішення.
Колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз'яснити відповідач, суб'єкт владних повноважень, є зрозумілим, через що, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення та задоволення заяви.
Довід апеляційної скарги стосовно того, що Міністерство юстиції України не володіє запитуваною ОСОБА_1 інформацією і не зобов'язано володіти такою інформацією, колегія суддів не приймає, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року, якою залишено без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р. у справі №818/548/18, зазначено, що Міністерство юстиції України є розпорядником публічної інформації - стислого викладу рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c. UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et. al.), яка була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р., яке просить роз'яснити заявник, є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 818/548/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних відносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі № 818/548/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Л.О. Донець Я.М. Макаренко
Постанова складена в повному обсязі 02.11.20 р.