01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
про повернення позовної заяви
"22" січня 2007 р. № 02-03/
Суддя розглянувши матеріали
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ», м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Лісозаводчик», м. Вишгород
про
стягнення 85187,77 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Лісозаводчик» про стягнення 85187,77 грн., з яких 58947,45 - заборгованість за договором № 34 від 14.03.2002р., 14446,32 грн. інфляційні витрати, 1768,42 -3% річних, 10025,90 грн. -пеня.
Однак, подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Проте, позивачем не викладено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних, пені на загальну суму 85187,77 грн.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, відповідно до яких відповідач зобов'язався здійснити послуги по сушці деревини, а позивач зобов'язався оплатити отримані послуги по сушці вказаної деревини. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо надання послуг по сушці деревини.
Однак, позивач вимагає від відповідача повернення грошових коштів, в той час, як за договором на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, таке зобов'язання у відповідача відсутнє.
Вимагаючи повернення грошових коштів в сумі 58947,45 грн., позивач не вказує правові підстави повернення цих коштів, а також їх правову природу.
Що стосується решти позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків, 3% річних та пені то відповідач не обґрунтовуючи виникнення грошового зобов'язання у відповідача, посилається на норми законодавства, які регулюють відповідальність за порушення саме грошового зобов'язання.
Отже, враховуючи вищезазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ» підлягає поверненню без розгляду.
Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ» та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя