Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
02 листопада 2020 року Справа №520/13572/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області,
Міністерства внутрішніх справ,
Управління Служби безпеки України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 07.10.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ НП в Харківській області, вулиця Жон Мироносиць, 5, місто Харків, 61001, код ЄДРПОУ: 40108599, Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач-2, вулиця Академіка Богомольця, 10, місто Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 00032684), Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі по тексту - відповідач-3, вулиця Мироносицька, 2, місто Харків, 61002, код ЄДРПОУ: 2000171) в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України щодо контролю за негласним зняттям інформації з телефонів - NoNo НОМЕР_26 (2000-2012 років), НОМЕР_27,НОМЕР_28, НОМЕР_2 (2003-2016 років), НОМЕР_28, НОМЕР_29 (2012-2016 років), НОМЕР_30, НОМЕР_3 (2014-2016 років), НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_31, (останні два у 2016- 2018 роки), і ІМЕІ телефонів НОМЕР_9 (Nokia 6300), НОМЕР_10 (Samsung Х160), НОМЕР_11 (Mitsubishi/Trium). НОМЕР_12 (Samsung E1081), НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 (Моторола), НОМЕР_18 (СОНІ), також комп'ютери з мережевими адресами НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, 3g модем НОМЕР_19 Інтертелеком, з електроних поштових скриньок| ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з телефонів знайомих т.НОМЕР_38, НОМЕР_20 , пейджер НОМЕР_21 , телефон НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , визнати протиправною бездіяльність щодо контролю за збереженням спеціальни-х технічних засобів негласного отримання інформації, за використанням квартир для завдань оперативно-розшукової діяльності;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо контролю за проведенням паспортно-реєстраційної роботи, реєстрації зброї на прізвище ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також за адресами у АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправною бездіяльність УСБУ в Харківській області щодо контролю за збереженням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за використанням квартир для завдань оперативно-розшукової діяльності.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін десять календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з їх копіями для відповідачів; копії позовної заяви для відповідача.
Копія вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 22.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Харківським окружним адміністративним судом 26.10.2020 (відповідно до відмітки служби діловодства суду) отримано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду позивачем до заяви надано копію уточненої позовної заяви та її копії для відповідача.
Водночас, суд звертає увагу на те, що ухвалю Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 позивачу також надано строк для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.
Питання судових витрат врегульовано главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір».
Згідно частини першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.
Згідно положень пункту 3 частин першої - другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Положення вказаних статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.
Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.
У позовній заяві сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.
Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Так, в уточненому адміністративному позові позивач вказує, що ним протягом 2019 року не отримано достатнього доходу, який би дозволив йому оплатити судовий збір за подачу позову у даній справі та зазначає, що отримав дохід у сумі 3000,00 грн. Також зауважує про відсутність заощаджень, вказуючи, що зазначене підтверджується довідками з банку та з податкової.
Між тим, позивачем не надано суду жодних документів, якими б підтверджувався його дохід, як не надано і довідок із банку та податкової. Позивачем надано лише подану ним заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.
Крім того, позивачем на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з їх копіями для відповідачів.
Таким чином, у вказаний строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ, Управління Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Ніколаєва