Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
02 листопада 2020 року № 520/10983/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" про винесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вичинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" ( вул. Конєва, буд. 4, кім. 76, м. Харків, 61052, ЄДРПОУ: 37576121) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області ( вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ:43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ:43005393 , в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №1720475/37576121 від 10.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12.05.2020; № 1725114/37576121 від 13.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.04.2020 № 6; № 1745502/37576121 від 17.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.05.2020 № 34; № 1745503/37576121 від 17.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.05.2020 № 85; зобов'язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 4 від 12.05.2020, № 6 від 09.04.2020 , № 34 від 28.05.2020, № 85 від 17.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яку було подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації; стягнути судові витрати
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 Позов - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області №1720475/37576121 від 10.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12.05.2020.; визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1725114/37576121 від 13.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 09.04.2020; визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1745502/37576121 від 17.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 28.05.2020; визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області № 1745503/37576121 від 17.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 85 від 17.02.2020; зобов'язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 12.05.2020, яку подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації; зобов'язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 09.04.2020, яку подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації; зобов'язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 34 від 28.05.2020, яку подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації; зобов'язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 85 від 17.02.2020, яку подано ТОВ "Автоцентрзапчастина", датою направлення для реєстрації; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентрзапчастина” (витрати по оплаті судового збору у розмірі 16816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.
27.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 3835.00 грн, на підтвердження якої надано договір про надання правової допомоги б/н від 12.05.2020, копію додаткової угоди від 11.08.2020, копію рахунку на оплату № 22 від 22.10.2020, копію акту наданих послуг № 20 від 22.10.2020, копію платіжного доручення № 2530426 від 26.10.2020.
Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.
Суд зауважує, що розгляд справи здійснено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін в порядку, передбаченому ст.257, 262 КАС України.
Так, положеннями ч.1-3 ст.262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до моменту видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.
Позивач до дати граничного строку розгляду справи, не надавав заяву про подання доказів з поважних причин протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, натомість, надав заяву про подання доказів понесених витрат 27.10.2020
За правилами ч.7 ст.139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по даній справі.
Керуючись статтями 12, 243, 256, 257, 260 КАС України,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" про винесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вичинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Зоркіна Ю.В.