01032, м.Київ32, вул.Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"22" грудня 2006 р. № 02-03/
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Київської обласної філії, м. Вишгород
до
Сільськогосподарського виробничого Кооперативу «Перемога», с. Кухарі, Іванівський район
про
стягнення 148,38 грн.
встановив:
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивач в позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 393 від 31.01.2005 року, та вказує, що зобов'язання по наданню послуг виконуються ним належним чином. Проте, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували належне виконання останнім умов договору та надання відповідачу послуг стільникового зв'язку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Крім того згідно п. 3, ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
У пункті 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету», - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 1193 від 27.11.2006 року вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки на зворотному боці зазначеного платіжного доручення міститься надпис “перераховано в фонд держави».
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Київської обласної філії підлягає поверненню без розгляду.
Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 Київської обласної філії та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя