справа №380/9716/20
02 листопада 2020 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий-суддя Коморний О.І.
суддя Гулик А.Г.
суддя Кузан Р.І.
секретар судових засідань Бабич Ю.Б
позивачка не прибула
представник відповідача Клименко Г.В.
розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про зупинення оголошення результатів виборів до вияснення поліцією правомірності дій Давидівської СТВК.
Обставини справи.
01 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про зупинення оголошення результатів виборів Давидівською сільською територіальною виборчою комісією у якій міститься вимога зупинити оголошення результатів виборів до вияснення поліцією правомірності дій Давидівської сільської територіальної виборчої комісії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що по проектних даних з розподілу виборчих мандатів до Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, отриманих нею в приміщенні ТВК 29.10.2020 о 15:10, від партії Народний РУХ України проходить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивачка вважає, що Давидівська СТВК грубо порушила ст. 259 п.2 Виборчого Кодексу України, яка визначає: «Кандидати у депутати, які отримали кількість голосів виборців, яка дорівнює або перевищує 25 відсотків розміру виборчої квоти, визначеної відповідно до частини третьої статті 257 цього Кодексу, розміщуються на початку територіального виборчого списку відповідної організації партії у порядку зменшення кількості голосів виборців, які підтримали відповідного кандидата у депутати». Якщо виборча квота становить 445 голосів (7562/17) то 25% від 445 - становить 111 голосів. Зазначає, що набрала 145 голосів виборців і перевищила квоту. Тому відповідно до ст. 259 п.2 переміщується на початок виборчого списку і відповідно до Кодексу має право на мандат депутата ради.
Ухвалою від 01.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 01.11.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 17:00 год. 02.11.2020.
Від відповідача 02.11.2020 надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю. Зазначає, що вимога позивачки зупинити оголошення результатів виборів Давидівською сільською територіальною виборчою комісією не є належним способом захисту прав та інтересів. Вказує, що порушення, на думку позивача, вимог ч. 2 ст. 259 ВК України, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 259 ВК України кандидати у депутати, які отримали кількість голосів виборців, яка дорівнює або перевищує 25 відсотків розміру виборчої квоти, визначеної відповідно до частини третьої статті 257 цього Кодексу, розміщуються на початку територіального виборчого списку відповідної організації партії у порядку зменшення кількості голосів виборців, які підтримали відповідного кандидата у депутати. При рівній кількості голосів кандидати розміщуються у черговості, визначеній організацією партії при висуванні кандидатів. Після кандидатів у депутати, які отримали кількість голосів виборців, яка дорівнює або перевищує 25 відсотків розміру виборчої квоти, у територіальному виборчому списку розміщуються інші кандидати у черговості, визначеній організацією партії при висуванні кандидатів. Однак, позивачка не враховує ч. 5 ст. 260 ВК України, згідно якої обраними депутатами від організації партії вважаються кандидати у депутати, включені до єдиного виборчого списку цієї організації партії у кількості, яка відповідає кількості мандатів, визначеній відповідно до частин третьої і четвертої цієї статті, в порядку їх черговості у єдиному списку цієї організації партії. При цьому кандидати, визнані обраними у територіальних округах, не враховуються при розподілі мандатів у єдиному багатомандатному окрузі. Відповідач вважає, що позивачка не тільки обрала невірний спосіб захисту, але і послалася на підстави, які суперечать нормам матеріального права.
У судове засіданні позивачка на прибула, повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи судом.
Оскільки неявка позивачки не перешкоджає розгляду справи по суті, суд з урахуванням положень ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу за відсутності позивачки на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у поданому відзиві на позовну заяву, просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Суд заслухав вступне слово представника відповідача, повно, всебічно і об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності, та
встановив:
ОСОБА_1 включена під номером сім до Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області висунутих Львівською крайовою конференцією політичної партії "Народний Рух України" в єдиному багатомандатному виборчому окрузі та конференції цієї організації політичної партії, що відбулися 30 вересня 2020 року.
Відповідно до територіального виборчого списку кандидатів у депутати до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області висунутих Львівською крайовою конференцією політичної партії "Народний Рух України" у територіальному виборчому окрузі № 3 на конференції цієї організації політичної партії, що відбулася 20 вересня 2020 року, ОСОБА_1 включена за першим порядковим номером.
30.10.2020 ОСОБА_1 подала Начальнику Пустомитівського РВНП у Львівській області заяву, у якій для попередження вчинення кримінального злочину передбаченого Кримінальним кодексом України ст. 158.3 по забезпеченню правомірного проведення виборів у Давидівській ТВК просить перевірити правомірність результатів по виборах до місцевих органів влади у Давидівській ОТГ.
01.11.2020 ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду з вимогою зупинити оголошення результатів виборів Давидівською сільською територіальною виборчою комісією у якій міститься вимога зупинити оголошення результатів виборів до вияснення поліцією правомірності дій Давидівської сільської територіальної виборчої комісії.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Предметом доказування відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Гарантії права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів відповідно до Конституції України визначає згідно з преамбулою Виборчий кодекс України (далі - ВК України) від 19 грудня 2019 року № 396-IX (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 1 ВК України вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом. Вибори є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
Виборчі права громадян України відповідно до ст. 6 ВК України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним. Громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі, пов'язані з їхніми основними виборчими правами. Виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.
Кожному відповідно до частини другої статті 55 Конституції України гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1-2 ст. 63 ВК України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, до суду, а також розгляд та вирішення справ судом здійснюються в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суб'єкт виборчого процесу відповідно до ч.1 ст. 64 ВК України може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 2 ст. 64 ВК України виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються:
1) рішення, дії, бездіяльність Центральної виборчої комісії, дії або бездіяльність члена Центральної виборчої комісії;
1-1) рішення чи дії окружної виборчої комісії, рішення чи дії територіальної виборчої комісії, крім встановлених цим Кодексом випадків;
1-2) дії чи бездіяльність члена окружної виборчої комісії, територіальної виборчої комісії;
2) дії чи бездіяльність кандидата;
3) рішення чи дії партії (організації партії), громадського об'єднання, їх посадових осіб чи повноважних представників, що стосуються виборчого процесу, крім тих рішень чи дій, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до їхньої внутрішньої діяльності або виключної компетенції;
4) дії чи бездіяльність довіреної особи кандидата, уповноваженої особи партії (організації партії);
5) дії чи бездіяльність офіційного спостерігача від кандидата, партії (організації партії) - суб'єкта відповідного виборчого процесу, громадської організації;
6) рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, закладів та організацій, їх посадових та службових осіб;
7) рішення, дії чи бездіяльність засобів масової інформації, інформаційних агентств, їх власників, посадових і службових осіб, творчих працівників.
Відповідно до ч. 3 ст.64 ВК України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, їх членів, визначених статтею 65 цього Кодексу, також можуть оскаржуватися до суду шляхом подання позовної заяви.
Кожна особа згідно з ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Вищенаведені норми вказують на те, що предметом позову можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які вчинені стосовно особи, яка вважає, що таким рішенням, дією чи бездіяльність порушені її права.
Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Це означає, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16.
Судом з повідомлення Давидівської СТВК від 02.11.2020 Вих. №10 (а.с.36) встановлено, що станом на 02.11.2020 не було оголошено результатів з виборів депутатів Давидівської сільської ради, Львівського району, Львівської області, які відбулися 25 жовтня 2020 року.
Відтак суд не може перевірити дотримання відповідачем вимог ч.2 ст. 259 ВК України при встановленні результатів виборів до прийняття відповідного рішення виборчою комісією.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд згідно з ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На час розгляду справи суду не надано жодних належних та допустимих доказів прийняття відповідачем рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності, які порушили права позивача.
Суд звертає увагу, що з'ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачки передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, дій чи бездіяльності, які оскаржуються.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, наведених норм чинного законодавства та обраного позивачем способу захисту суд дійшов висновку про подання позову передчасно оскільки відсутнє порушення прав, свобод чи інтересів позивачки, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Оскільки суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 268-273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 про зупинення оголошення результатів виборів до вияснення поліцією правомірності дій Давидівської СТВК - відмовити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів.
Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273 - 277 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня їх проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Коморний О.І.
Суддя Гулик А.Г.
Суддя Кузан Р.І.