справа №ЗД/380/67/20
з питань вжиття заходів забезпечення позову
02 листопада 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №951 від 16.10.2020 року «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 » та зупинити дію вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 34-вих-81895 від 19.10.2020 року.
Заявник зазначає, що він має намір подати позовну заяву щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №951 від 16.10.2020 року «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 » та вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 34-вих-81895 від 19.10.2020 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, адже останнє грубо порушує вимоги законодавства, що встановлюють порядок демонтажу як об'єктів нерухомого майна, так і тимчасових споруд. Вказане, на думку позивача, обґрунтовує необхідність забезпечення позову.
При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб
За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують порядок забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому, з огляду на приписи ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Як видно з матеріалів справи, позивач є власником об'єкту нерухомого майна - будівля кафе, заг пл. 82,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
12.04.2010 року між Львівською міською радою та позивачем укладено договір оренди землі на 10 років до 28 січня 2020 р.
16.04.2015 року укладено договір №С-53-2015 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, відповідно до якого позивачу надано у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика пл.. 163,50 кв.м. за адресою м.Львів пр.Червоної Калини,109, термін дії договору до 31.10.2019 р.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.02.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, визнано недійсною ухвалу Львівської міської ради від 10.10.2019 № 5638 "Про відмову ФОП ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 ".
Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2020 року і рішення Господарського суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у справі № 914/2139/19 залишено без змін.
Крім того, Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.
12.06.2020 складено акт обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1 , яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично використовує земельну ділянку № НОМЕР_1 комунальної власності пл.. 0,0670 га №3 орієнтовною площею 0,0042 га №4 орієнтовною площею 0,0053 га на АДРЕСА_1 за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про надання їх в оренду та за відсутності вчиненого правочину щодо таких земельних ділянок.
16.10.2020 виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №951 від 16.10.2020 року «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 », у якому вирішено:
1.демонтувати самовільно встановлені конструкції літнього майданчика ( двох терас з навісом біля будівлі кафе, одна з яких містить віконно-дверні конструкції з заповненнями) на АДРЕСА_1 .
2. Визначити уповноваженою особою на виконання демонтажу конструкцій літнього майданчика ( двох терас з навісом біля будівлі кафе, одна з яких містить віконно-дверні конструкції з заповненнями) на АДРЕСА_1 комунальне підприємство «Адміністративно- технічне управління» спільно з Сихівською районною адміністрацією.
19.10.2020 Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради скеровано вимогу № 34-вих-81895, якою зобов'язано позивача у 7-ми денний термін здійснити демонтаж самовільно встановлених конструкцій літнього майданчика ( двох терас з навісом біля будівлі кафе, одна з яких містить віконно-дверні конструкції з заповненнями) на АДРЕСА_1 та про результат повідомити районну адміністрацію.
Не надаючи попередньої оцінки щодо законності рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №951 від 16.10.2020 року «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 », враховуючи, що воно є чинним і підлягає виконанню, суд вважає, що демонтаж конструкції літнього майданчика до ухвалення рішення в даній адміністративній справі істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, адже після демонтажу об'єкту нерухомого майна, повернення його до попереднього стану буде ускладнено.
За таких обставин, продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи свідчить про настання ряду негативних наслідків для позивача. Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказане, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Щодо зупинення дії вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 34-вих-81895 від 19.10.2020 року, то суд зазначає, що дана вимога винесена на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №951 від 16.10.2020 року «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 » та належним видом забезпечення позову буде заборонити Сихівській районній адміністрації та комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу конструкції літнього майданчика на просп.Червоної Калини,109.
Водночас, суд зазначає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідачів підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.
Також, слід звернути увагу на те, що задоволення клопотання є співмірним заявленим позивачем вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, суд приходить висновку, що заява представника позивача є частково підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
За даною ухвалою, стягувачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); боржниками : Виконавчий комітет Львівської міської ради (місцезнаходження: пл.Ринок, 1, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ: 26256622), Сихівська районна адміністрація ( 79049, м.Львів, пр. Червоної Калини,66 код ЄДРПОУ: 25258931), Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» (79005, Львівська обл., місто Львів, пл. Міцкевича, будинок 6/7, Код ЄДРПОУ 13804591).
У відповідності до Закону України “Про судовий збір”, підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №951 від 16.10.2020 року «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 » до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.
Заборонити Сихівській районній адміністрації та комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу конструкції літнього майданчика на просп. Червоної Калини,109 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Кухар Н.А.
