Іменем України
29 жовтня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3233/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-
31 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просить:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.03.2016 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дати подання заяви.
В обґрунтування позову зазначає, що на початку березня 2020 року у позивача виникла потреба у оформленні належним чином соціальних виплат - пільгової пенсії.
На момент звернення до суду йому виповнилося 57 років.
Згідно архівних довідок комунальної установи: «трудовий архів м. Сєвєродонецька» від 08.02.2016р. № к221/01, № к222/01, № к223/01 Позивач в період з січня 1997 року по грудень 2001 року працював у Державному спеціалізованому підприємстві «Бакор» електрогазозварювальником 6-го розряду з ремонту технологічного устаткування у цехах ОДО «Об'єднання Склоплатик». Згідно довідки відділом кадрів КАТЄК «Промстрой» Позивач перебував на посаді електрозварювальника 3 розряду у зазначеному підприємстві з 25 жовтня 1984 року до 11 грудня 1986 року, був звільнений у зв'язку закінченням терміну договору.
Отже, Позивач на день подачі позову набрав необхідного пенсійного віку, в період з 21.01.1987 по 04.10.2017 працював на посадах, які згідно з проведеними належним чином атестаціями робочих місць з умов праці, підтверджено дають йому право на пенсію за віком на пільгових умовах, за Списками 1, 2, що він посвідчив наданими до органу УПФУ документами.
Незважаючи на це, Управління ПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.03.2020 №5139/02-22 Позивачу повідомило про відмову в призначенні пільгової пенсії, оскільки у зв'язку з відсутністю та непідтвердженням необхідного пільгового стажу. Водночас Відповідач зазначає, що загальний стаж Позивача за Списком 1 складає понад 30. При цьому, Відповідач взагалі при прийнятті рішення не врахував до пільгового стажу жодних даних, наданих до заяви. Нібито Позивач надав тільки довідку про наявний у нього трудовий стаж, а не надав трудову книжку та інші вищезазначені документи. Позивач мас необхідний пільговий стаж, що підтверджено трудовою книжкою та документами наданими до звернення від 10.03.2016. Пільгового стажу роботи у Позивача достатньо для призначення пільгової пенсії.
Ухвалою суду від 03.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити дії залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформлений адміністративний позов, відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України, в якому конкретизувати позовні вимоги шляхом визначення дати звернення позивача із заявою до відповідача.
24.09.2020 від представника позивача надійшов уточнений позов, в якому він просить:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.03.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дати подання заяви.
Ухвалою суду від 29.09.2020 відкрито провадження у справі.
Відповідач заперечував проти задоволення вимог, про що подав відзив на позовну заяву (арк. спр. 46-48), в якому зазначив таке.
16.03.2020 Позивач звернуся до Управління із заявою (копія надана до матеріалів справи), при цьому Позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за призначенням пенсії, оскільки він не звертався до відповідача із заявою встановленого зразка про призначення пенсії відповідно до вимог Порядку № 22-1 та статті 44 Закону № 1058-ІУ, та необхідним пакетом документів, що визначає право на призначення пенсії, а відтак Відповідач не мав підстав для призначення пенсії та, відповідно, для зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу. Заява ОСОБА_1 від 16.03.2020 року складена в довільній формі та не містить всієї інформації, відповідно до вимог Додатка №3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 22-1, а саме відсутні данні про дату народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відсутня інформація щодо працевлаштування та визнання особою з інвалідністю.
Рішення по суті щодо призначення позивачеві пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Відповідачем не приймалося, а лист від 02.03.2020 № 5139/02-32 має роз'яснювальний характер та не тягне для позивача правових наслідків.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 16 березня 2020 року звернувся до відповідача із заявою довільної форми (арк. спр. 38-40).
Листом від 20.03.2020 № 5139/02-22 відповідач повідомив позивача, що повідомило про відмову в призначенні пільгової пенсії, оскільки у зв'язку з відсутністю та непідтвердженням необхідного пільгового стажу. Водночас Відповідач зазначає, що загальний стаж Позивача за Списком 1 складає понад 30. При цьому, Відповідач взагалі при прийнятті рішення не врахував до пільгового стажу жодних даних, наданих до заяви. Нібито Позивач надав тільки довідку про наявний у нього трудовий стаж, а не надав трудову книжку та інші вищезазначені документи. Позивач мас необхідний пільговий стаж, що підтверджено трудовою книжкою та документами наданими до звернення від 16.03.2020. Пільгового стажу роботи у Позивача достатньо для призначення пільгової пенсії (арк. спр. 17-18).
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.
Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових та соціальних пенсій.
Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом
Відповідно до статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1058-IV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Згідно із частиною першою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону № 1058-IV).
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону № 1058-IV).
Статтею 26 Закону №1058 визначені умови призначення пенсії за віком.
Згідно із частиною першою статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Тобто, Законом № 1058 передбачено, що як для призначення, так і для перерахунку пенсії особа повинна звернутися із відповідною заявою та необхідними документами особисто або через представника до територіального органу Пенсійного фонду.
Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1), заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об'єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).
Абзацом другим пункту 1 Порядку № 637 визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Згідно пункту 8 Порядку № 637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.
За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.
Абзацом першим пункту 17 Порядку № 637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
В свою чергу, пункт 18 Порядку № 637 передбачає, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Пунктом 3.3. розділу ІІІ Порядку № 22-1 визначено, що саме «орган, що призначає пенсію», надає роз'яснення особам з питань призначення та виплати пенсій.
Пункт 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 також визначає, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Натомість, відповідач проігнорував вище зазначені нормативно визначені вимоги для належного прийняття та розгляду документів щодо призначення пенсії позивачу.
З урахуванням положень пункту 4.7. розділу ІV Порядку № 22-1 саме відповідач як орган, що призначає пенсію, повинен спочатку всебічно, повно і об'єктивно розглянути усі подані документи, на підставі пункту 3.3. розділу ІІІ вказаного Порядку надати необхідні роз'яснення, і лише після цього вирішувати питання про наявність чи відсутність права особи на перерахунок пенсії.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач належним чином не оцінював подані позивачем документи, не надавав необхідних фахових роз'яснень (порушення п. 3 Порядку № 637), не пропонував в рамках наданих повноважень (п. 3.3. Порядку № 22-1) можливість виклику до пенсійного органу свідків (пункти 17, 18 Порядку № 637).
Натомість, судом встановлено, що трудова книжка позивача має необхідні дані за період з 10.09.1997 по 04.12.2001, які свідчать про роботу в ДСП «Бакор» на посаді електрогазозварювальником 6-го розряду з ремонту технологічного устаткування у цехах ОДО «Об'єднання Склоплатик». Крім того, містить посилання щодо результатів атестації робочих місць за умовами праці, що підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 (записи №№ 12,13).
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція) встановлено, що до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Надавши 20.03.2020 відповідь № 5139/02-22, УПФУ в м. Сєвєродонецьку по суті відмовив позивачу у перерахунку за заявою від 16.03.2020.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для зарахування позивачу до його стажу періоду роботи з 10.09.1997 по 04.12.2001.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об'єкту порушеного права, та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позову на ті обставини, що позивач звернувся за перерахунком пенсії із заявою невстановленої форми, є незмістовними з таких підстав.
Відмова у розгляді заяви про призначення пенсії за віком через те, що її написали у довільній формі, є надмірним формалізмом. Це своєю чергою порушує інтереси особи, яка потребує особливої уваги з боку держави.
Позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення їй пенсії за віком. Пенсійний фонд відмовив у призначенні пенсії, бо заяву було подано у довільній формі.
Застосувавши при розгляді заяви положення Закону України «Про звернення громадян», посадовці ПФУ замість розгляду заяви по суті, написали відписку, єдиним аргументом якої була невідповідність заяви визначеній формі.
Аналогічна правова позиція викладена в 7 листопада постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №748/696/17.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень .
Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Зазначені норми процесуального законодавства спростовують позицію відповідача стосовно того, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) та перерахунку пенсії, а також у питаннях зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, тобто дискреційними.
Суд не втручається до таких повноважень і не підміняє собою територіальний орган Пенсійного фонду, оскільки на підставі норм КАС України перевіряє законність вчинення дій пенсійним органом стосовно розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки у даній справі позов задовольняється, відповідно до приписів частини другої статті 133 КАС України судовий збір у розмірі 840,80 грн на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250, 262, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (ідентифікаційний код: 21792459, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.03.2020 про призначення пенсії пенсії.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.03.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дати подання заяви.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В. Тихонов