30 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/11718/19
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошової компенсації,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошової компенсації.
Рішенням суду від 06.07.2020 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016 та 2018 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 23.07.2018 та зобов'язати Управління Служби безпеки України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015, 2016 та 2018 роки виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 23.07.2018.
19.10.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов'язати Управління Служби безпеки України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі № 240/11718/19 та встановити строк для подачі звіту про виконання судового рішення 10 днів з моменту отримання ухвали суду про встановлення судового контролю. Вказану заяву просить слухати за участі сторін.
Представник позивача наголошує, що у зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі 240/8881/19, яким встановлено грошове забезпечення позивачу в розмірі 25237 грн, сума компенсації ОСОБА_1 , яка підлягає виплаті у справі 240/11718/19 повинна бути в більшому розмірі ніж виплачена відповідачем. Вказані обставини можуть свідчити про недобросовісне виконання відповідачем рішення суду у справі № 240/11718/19, з урахуванням рішення у справі № 240/8881/19, які набрали законної сили та намагання умисно зменшити суми грошових коштів, належних позивачу до виплати.
Як зазначає заявник, такими діями відповідач порушує встановлений Конституцією України та КАС України принцип - обов'язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вживає заходів до повного відновлення порушених прав позивача.
Подану заяву суд вважає за можливе розглянути у порядку письмового провадження, у зв'язку із тим, що вказана справа, розглядалася у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими ст.263 КАС України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує наступне.
Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Зі змісту статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У свою чергу, судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Водночас, слід врахувати, що положеннями КАС України передбачено, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов'язком) яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.
У свою чергу, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Так, як свідчать документи додані представником позивача до заяви, позивачу на виконання рішення суду у справі № 240/11718/19 Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області здійснено виплату компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій у розмірі 18486,97 грн.
Таким чином, враховуючи зазначене, слід дійти висновку, що фактично Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області вчинено дії по виконанню судового рішення від 06.07.2020 по даній справі, а тому підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні, оскільки підставою для застосування положень ст. 382 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №826/13079/15.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю від 19.10.2020 до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошової компенсації - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.
Суддя О.В. Єфіменко