Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2421/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
без участі представників сторін
розглянувши заяву Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" (вх. № 25261 від 29.10.2020 р.) про відвід судді по справі
за позовом Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР", с. Черляни Львівської області
про визнання недійсним договору
03 серпня 2020 року Підприємство об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" про визнання договору поставки № 547122 від 18.04.2019 р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 25.08.2020 р. о 11:00. Ухвалою суду від 25.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 17.09.2020 о. о 11:15. Ухвалою суду від 17.09.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.09.2020 р. о 12:00. Ухвалою суду від 24.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 20.10.2020 р. о 10:15.
29.10.2020 р. до канцелярії суду від Підприємства об'єднання громадян "КОНТИНЕНТАЛЬ" Харківської обласної громадської організації "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС та АФГАНІСТАНУ" надійшла заява (вх. № 25261) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/2421/20.
Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/2421/20, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).
В обґрунтування необхідності відводу судді заявник посилається на те, що суддею Жигалкіним І.П. 01.07.2020 р. по справі № 922/1704/20 було винесено рішення за позовом ТОВ "КПП Центр" до ПОГ "Континенталь" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 78922,41 грн. (де основний борг - 62287,43 грн., пеня - 3624,60 грн., 3% річних - 552,90 грн., штраф - 12457,48 грн.) та позов було задоволено. Заявник зазначає, що при винесенні даного рішення були порушені інтереси ПОГ "Континенталь" та справа розглядалась без участі представника.
В подальшому ПОГ "Континенталь" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою щодо скасування рішення суду від 01.07.2020 р.
Заявник зазначає, що суддею Жигалкіним І.П. затягується розгляд справи № 922/2421/20 до винесення Східним апеляційним господарським судом постанови по справі № 922/1704/20 та у директора ОСОБА_1 є всі підстави вбачати, що справа № 922/2421/20 розглядається упереджено.
Зазначене процесуальне рішення судді, на думку заявника, ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність судді. Окрім тверджень заявника, будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин для відводу судді до заяви додано не було.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглядаючи заяву про відвід, суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, на які посилається заявник, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на наведене вбачається, що заявником у заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, прийнятим за результатами розгляду заяви про забезпечення позову в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об'єктивності судді відносно учасників судової справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2421/20.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Питання про відвід судді Жигалкіна І.П. у справі № 922/2421/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Зупинити провадження у справі № 922/2421/20 до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Жигалкін