29.10.2020 Справа № 920/697/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши Заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про зміну предмету позову від 07.10.2020 № 33/20-юр по справі № 920/697/20
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (04080, м. Київ, вул. Кирилівка, 19-21, код 31792885),
до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 6 (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750)
про повернення майна
за участю представників сторін:
від позивача - Мога, посвідчення № 4592/10 від 14.07.2011;
ордер № 350879 від 01.07.2020,
від відповідача - Колесников В.Г., витяг з наказу № 91 від 09.02.2012;
положення ПП № 87-8-4-20 від 28.02.2020,
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу комбіновані агрегати керування КАУ-30Б заводські №№ Н115440648 та Н197470586.
В судовому засіданні 30.07.2020 судом було оголошено перерву до 03.09.2020, 11:20.
02.09.2020 позивач надіслав до суду відповідь на відзив № 22/20-юр від 01.09.2020.
03.09.2020 відповідач подав до суду доповнення до відзиву № 2561 від 01.09.2020.
03.09.2020 представник позивача подав заяву б/н (вх.№ 7717/20) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 03.09.2020 заяву представника позивача задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 12.09.2020 по 11.10.2020.
08.09.2020 позивачем надано до суду відповідь на відзив від 01.09.2020 № 22/20-юр.
01.10.2020позивачем надано до суду доповнення до відповіді на відзив від 30.09.2020 № 28/20-юр.
01.10.2020 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив від 29.09.2020 № 2863.
01.10.2020 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 08.10.2020, 11:50.
08.10.2020 позивачем надано Заяву про сумнів щодо достовірності доказів № 34/20-юр від 07.10.2020, відповідно до змісту якої просить суд витребувати у відповідача оригінал Комплектувальної відомості агрегатів, переданих в ремонт з цеху № 3 в цех №4(2) із Справи ремонту вертольоту № 94914.
08.10.2020 позивачем надано до суду Заяву про зміну предмету позову від 07.10.2020 № 33/20-юр. Відповідно до даної заяви позивач заявляє про зміну предмету позову та просить суд стягнути з відповідача 220140 грн на відшкодування збитків, завданих втратою (нестачею) комбінованих агрегатів керування КАУ-30Б заводські №№ Н115440648 та Н197470586.
08.10.2020 відповідачем надано до суду Доповнення до заперечень на відповідь на відзив від 07.10.2020 № 2944.
08.10.2020 протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, витребувано у відповідача оригінал Комплектувальної відомості для огляду в судовому засіданні, а також оголошено перерву до 12.10.2020,12:00.
12.10.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено підготовче засідання у справі на 29.10.2020, 12:00.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про зміну предмету позову
Представник відповідача в даному судовому засіданні 29.10.2020 заперечував проти задоволення заяви про зміну предмету позову.
Розглянувши подані документи та матеріали справи суд приходить до наступних висновків:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві (від 03.07.2020 № 08/20-юр) просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу комбіновані агрегати керування КАУ-30Б заводські №№ Н115440648 та Н197470586. Обґрунтовуючи вимоги тим, що в ході виконання підрядних робіт за Договором № 232-14 від 14.04.2014 відповідач не повернув передані на капітальний ремонт майно (гідро підсилювачі КАУ-30Б зав. №№Н115440648 та Н197470586), з посиланням на статті 525,598,599ЦК України.
08.10.2020 позивачем надано до суду Заяву про зміну предмету позову від 07.10.2020 № 33/20-юр, відповідно до якої позивач заявляє про зміну предмету позову та просить суд стягнути з відповідача 220140 грн на відшкодування збитків, завданих втратою (нестачею) комбінованих агрегатів керування КАУ-30Б заводські №№ Н115440648 та Н197470586.
Суд, розглянувши зазначену вище заяву, зазначає таке.
Так, відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Отже, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги.
Позивач у первісному позові просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу комбіновані агрегати керування КАУ-30Б заводські №№ Н115440648 та Н197470586 посилаючись на приписи ст..ст.525,598,599ЦК України (належне виконання договірних зобов'язань).
У заяві про зміну предмета позову від 07.10.2020 № 33/20-юр позивач просить суд стягнути з відповідача 220140 грн на відшкодування збитків, завданих втратою (нестачею) комбінованих агрегатів керування КАУ-30Б заводські №№Н115440648 та Н197470586., посилаючись на порушення відповідачем ст.ст. 841,942,948, 950,955, та 951 ЦК України (відшкодування збитків завданих поклажедавцеві втратою речі).
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що подана позивачем Заява про зміну предмету позову змінює не тільки предмет, але й підстави позову, тому її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 року у справі №910/4278/17 роз'яснив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову від 07.10.2020 № 33/20-юр (вх.№ 8975/20 від 08.10.2020 року) та звертає увагу, що він не позбавлений права подати до суду новий позов про стягнення з відповідача 220140 грн на відшкодування збитків.
Керуючись ст. 46, 234 - 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про зміну предмета позову від 07.10.2020 № 33/20-юр (вх.№ 8975/20 від 08.10.2020 року) у справі №920/697/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Заєць