"21" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/591/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.
розглянувши справу № 916/591/20 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) /ЄДРПОУ 38727770, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: office@ilk.uspa.gov.ua/
до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /ЄДРПОУ 01125672, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: port@imtp.ua/
про стягнення заборгованості в розмірі 5 678886,18 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача /вх. № 28102/20 від 21.10.2020 року/;
від відповідача: не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.
04.03.2020 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 616/20/ до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 7 129 460,02 грн., з яких основна заборгованість - 6 460 403,60 грн., інфляційні втрати - 35 456,36 грн., пеня - 572 108,31 грн., 3 % річних - 61 491,75 грн. та судові витрати.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на надання послуг № 88-Пд-ІЛФ-18 від 26.12.2018р., а саме несвоєчасну оплату наданих послуг.
Позов пред'явлено на підставі ст.ст. 525-526, 529, ч. 2 ст. 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 12, 20, 162, 173 ГПК України.
Ухвалою суду від 10.03.2020 року Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/591/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2020 р.
02.04.2020р. за вх. № 8362/20 господарським судом отримано клопотання, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на іншу дату після закінчення превентивних заходів щодо поширення короновірусу.
07.04.2020р. за вх. 8903/20 господарським судом отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позивач просить суд, у зв'язку із встановленням карантину на всій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 із змінами, внесеними постановою КМУ від 02.04.2020 № 225, та зважаючи на рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 16.03.2020 № 39 з метою запобігання розповсюдження короновірусної інфекції, здійснити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимогу підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
24.04.2020 року за вх. № 10209/20 господарським судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача, в якому він просить суд, з огляду на запровадження карантину на всій території України до 11 травня 2020 року, для здійснення превентивних заходів щодо недопущення розповсюдження поширення короновірусу, для убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, відкласти розгляд справи. Крім того, представник відповідача просить суд продовжити термін на надання відзиву на строк дії карантину, у зв'язку із ускладненням процесу збору документів, які можуть слугувати доказами по справі.
28.04.2020 року за вх. № 10650/20 господарським судом отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому представник ДП «АМПУ» в особі Чорноморської філії, просить суд провести підготовче засідання, призначене на 29.04.2020 року за відсутності представника позивача за наявними у справі документами. Проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечує. Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядженням Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 "Про тимчасове зупинення роботи об'єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 у період з 12 березня по 03 квітня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 225, запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 по 24 квітня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 по 11 травня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 з 11.03.2020 року по 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 року № 500 дію карантину продовжено з 22.06.2020 року до 31 липня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).
Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 року, затвердженого протоколом № 916-3/2020 у період дії вказаного карантину рекомендовано перенести судові засідання за межі призначеного строку.
Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) /редакція від 23.05.2020р., чинна на момент відкладення судових засідань /.
У зв'язку із викладеним, судом неодноразово відкладались судові засідання, про що сторони по справі сповіщались ухвалами та телефонограмами.
22.05.2020 року за вх. №12917/20 до суду від ДП "АМПУ" в особі Чорноморської філії надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Ухвалою суду від 25.05.2020 року задоволено заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено здійснити проведення судового засідання для розгляду справи №916/591/20 25.05.2020 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua). 26.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення пені /вх. № 13457/20/, в якому відповідач просить зменшити розмір заявленої позивачем пені до 5 %, а саме до 28 605,42 грн. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на значне погіршення фінансового стану підприємства, зокрема відповідач вказує, що збитки підприємства становлять 177 млн. грн. Відповідач зазначає про відсутність збитків, понесених позивачем, а також звертає увагу на часткове погашення заборгованості перед позивачем.
26.05.2020 року за вх. № 13459/20 господарським судом отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із продовженням дії карантину, на іншу дату після закінчення карантину.
24.06.2020 року за вх. № 16408/20 господарським судом отримано клопотання від представника відповідача, в якому він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату після закінчення превентивних заходів щодо поширення короновірусу. Також посилаючись на положення п. 4 Розділу 10 "Прикінцеві положення" ГПК України просить суд продовжити термін на надання відзиву на строк дії карантину.
24.06.2020 року за вх. № 16426/20 господарським судом отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якому представник позивача просить суд провести підготовче засідання, призначене на 24.06.2020 року за відсутності представника ЧФ ДП "АМПУ" за наявними у справі документами. Проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечує. Позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити у повному обсязі.
11.08.2020 року за вх. № 21343/20 господарським судом отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судового засідання, призначеного на 17.08.2020 року о 14:00 год.
Однак враховуючи, заяву представника позивача від 13.08.2020 року вх. № 21570/20, господарський суд в судовому засіданні 17.08.2020 року протокольно ухвалив залишити без розгляду заяву від 11.08.2020 року за вх. № 21343/20.
12.08.2020р. за вх.№21437/20 господарським судом одержано клопотання про часткове закриття провадження у справі, згідно з якою позивач просить суд закрити провадження у справі №916/591/20 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1 455 573, 84 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1 455 573, 84 грн. та повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 21 833,61 грн., в іншу частину позовних вимог представник позивача підтримує та просить їх стягнути з відповідача: основну заборгованість - 5 004 829,76 грн., інфляційні втрати - 35 456,36 грн., пеня - 572 108,31 грн., 3 % річних - 61 491,75 грн. та судовий збір у розмірі 85 108,29 грн.
До клопотання позивачем додано підсумкову банківську виписку з 22.04.2020 по 22.04.2020р., з якої вбачається що відповідачем здійснено оплату на рахунок позивача відповідно рахунку № Пр/10671 від 31.07.19 - 1 455 573,84 грн., тобто частково погашено основну заборгованість.
Ухвалою суду від 17.08.2020 року закрито провадження у справі №916/951/20 в частині основної заборгованості в розмірі 1 455 573,84 грн.; повернуто з державного бюджету України на користь Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) судовий збір у розмірі 21 833,61 грн.; продовжено розгляд справи № №916/591/20 в іншій частині позовних вимог; відкладено підготовче судове засідання по справі № 916/951/20 на 16.09.2020 року.
Ухвалою суду від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/591/20 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 05.10.2020 р.
29.09.2020 року за вх. №25875/20 до суду від ДП "АМПУ" в особі Чорноморської філії надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon".
Ухвалою суду від 30.09.2020 року задоволено заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено здійснити проведення судового засідання для розгляду справи №916/591/20 по суті 05.10.2020 р. о 10:00 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).
У судовому засіданні 05.10.2020 року судом оголошено протокольну ухвалу відкладення судового засідання на 21.10.2020 року на 14:30.
05.10.2020 року на адресу суду надійшло заперечення позивача /вх. № 26295/20/ на клопотання відповідача про зменшення пені, в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення пені. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що прострочення заборгованості відповідачем є значним, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Позивач зазначає, що сам по собі «важкий» фінансовий стан не є винятковим випадком в розумінні ст. 233 ГК України та не є підставою для зменшення неустойки.
До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, 21.10.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача /вх. № 28/102/20/, в якій представник просить провести судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та заперечує проти зменшення пені.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Враховуючи неодноразові клопотання відповідача про відкладення судового засідання та клопотання про зменшення розміру пені, суд зазначає, що відповідачу достеменно відомо про розгляд судом даної справи. Однак, оскільки відповідач по справі, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 26.12.2018 року між державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» «Чорноморськ»/Замовник/Відповідач) було укладено Договір про надання послуг № 88-Пд-ІЛФ-18, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, ЧФ ДП «АМПУ» зобов'язується надати ДП «МТП «Чорноморськ» послуги з організації залізничних перевезень на території морського порту Чорноморськ, а ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги
Пунктом 2.1 договору визначено, що Обсяг наданих послуг за цим Договором становить 90000 вагонів, з яких:
- послуги з організації перевезення залізничним транспортом (експорт/імпорт) - 75 000 вагонів;
- послуги з організації перевезення залізничним транспортом (за транзитними операціями) - 15 000 вагонів.
Розрахунковим періодом є календарний місяць /п. 3.1 договору/.
Відповідно до п. 3.3. Договору сторони погодились, що акт наданих послуг є документом, що підтверджує факт надання ЧФ ДП «АМПУ» послуг за даним Договором для ДП «МТП «Чорноморськ».
Відповідно до п. 3.4. Договору ДП «МТП «Чорноморськ» оплачує надані за даним Договором послуги шляхом здійснення прямого банківського переведення грошових коштів на рахунок ЧФ ДП «АМПУ» у безготівковій формі після підписання відповідного Акту прийому-передачі наданих послуг або Акту наданих послуг згідно виставленого ЧФ ДП «АМПУ» рахунку до 25 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 4.2. Договору Замовник зобов'язаний забезпечувати своєчасну оплату послуг за Договором.
Відповідно до п. 6.4. Договору за порушення Замовником строків виконання зобов'язань, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Судом встановлено, що для оплати вартості наданих в липні-жовтні 2019 року послуг з організації залізничних перевезень ЧФ ДП «АМПУ» було виставлено ДП «МТП «Чорноморськ» наступні рахунки:
- №Пр/10671 від 31.07.2019 на суму 1 455 573, 84 грн.;
- № Пр/12697 від 31.08.2019 на суму 1 078 808, 08 грн.;
- № Пр/12715 від 30.09.2019 на суму 1 198 167, 60 грн.;
- №Пр/14389 від 31.10.2019 на суму 1 072 963, 36 грн.;
- № Пр/15713 від 30.11.2019 на суму 781 959, 92 грн.;
- № Пр/16609 від 31.12.2019 на суму 872 930, 80 грн.
Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за вищезазначеними рахунками прийнято, підписано уповноваженою особою ДП «МТП «Чорноморськ» та засвідчено печаткою підприємства.
В ході розгляду справи відповідачем здійснено оплату на рахунок позивача відповідно рахунку № Пр/10671 від 31.07.19 - 1 455 573,84 грн., що вбачається із підсумкової банківської виписки з 22.04.2020 по 22.04.2020р.
Таким чином, з урахуванням оплати рахунку № Пр/10671 від 31.07.19 у сумі 1 455 573,84 грн., заборгованість відповідача за договором про надання послуг № 88-Пд-ІЛФ-18 від 26.12.2018 року становить 5 004 829,76 грн..
Оскільки, відповідач не здійснив оплату у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, у зв'язку із чим позивач нарахував інфляційні втрати у розмірі 35 456,36 грн., пеню у розмірі- 572 108,31 грн., 3 % річних у розмірі 61 491,75 грн. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом.
Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як було зазначено вище, за правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Стосовно вимог позивача в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача, відповідно до якого позивачем розраховано:
- пеню у розмірі 572 108,31 грн.;
- 3 % річних у розмірі 61 491,75 грн.;
- інфляційні втрати у розмірі 35 456,36 грн.
Проаналізувавши розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем, суд зазначає, що позивачем вірно визначено розмір пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
При цьому суд враховую відсутність заперечень відповідача щодо розрахунку заборгованості.
Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру пені суд зазначає наступне.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Наведені норми визначають можливість зменшення судом розміру штрафних санкцій (стягуваної неустойки) у двох випадках:
- коли належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками (ч.1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України);
- якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин (ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України).
Кожен з таких випадків передбачає врахування різних аспектів: якщо в першому випадку суд має зважати на ступінь виконання зобов'язань боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, то в другому - законодавство передбачає необхідність врахування інтересів боржника.
Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц.
Зі змісту ст. 233 Господарського кодексу України вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, залежить від розсуду суду.
Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного критерію для зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов'язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.
Частина 2 статті 233 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь у правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов'язані з кредитором договірними відносинами.
Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов'язання.
Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Також слід зазначити, що законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, дане питання вирішується господарським судом згідно з ст.86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Можливість використання судом права на зменшення розміру штрафних санкцій, як і визначення розміру, до якого вони підлягають зменшенню, законодавством віднесено на розсуд суду.
Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Отже, дискреційні повноваження, в тому числі суду, завжди мають межі, встановлені законом.
Частина друга статті 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд наголошує на приписах ст.233 ГК України, та ст.551 ЦК України, якими визначено право суду, а не обов'язок зменшувати штрафні санкції, а саме розмір пені.
Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19.
Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов'язань, при цьому вона має обов'язковий для учасників правовідносин характер.
Як зазначалось вище, умовами п. 6.4. Договору сторони домовились, що за порушення Замовником строків виконання зобов'язань, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Дослідивши доводи сторін та матеріали справи, суд враховує, що обов'язок відповідача здійснити оплату за договором виник ще у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2019 року та січні 2020, а фактично частково сплачений лише у ході розгляду за рахунком №Пр/10671 від 31.07.2019 року на суму 1 455 573, 84 грн. Тобто прострочення платежу тривало понад рік. Вказане прострочення суд вважає значним, а відтак суд вбачає порушення інтересів стягувача у даному випадку. Враховуючи збалансованість інтересів сторін, ступінь виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором (непогашення у повному обсязі відповідачем основної суми боргу), баланс інтересів сторін, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені. У зв'язку із чим клопотання відповідача про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що посилання відповідача на складне фінансове становище, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для зменшення розміру пені. Крім того суд враховує, що відповідачем не надано доказів вжиття заходів, направлених на погашення заборгованості перед позивачем або її відстрочення, розстрочення, а також інших заходів щодо запобігання виникненню збитків.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.
За правилами ст. 129 ГПК України судові витрати по справі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин з урахуванням наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 574 від 26.02.2020р. про сплату позивачем при поданні позову до суду судового збору в розмірі 106 941,90 грн. /а.с. 6/ та ухвали суду від 17.08.2020 року по справі № 916/591/20 про повернення позивачеві з державного бюджету України в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судового збіру у розмірі 21 833,61 грн. у зв'язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1 455 573,84 грн., судовий збір у розмірі 85 108,29 грн. покладається на відповідача по справі.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) - задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /ЄДРПОУ 01125672, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: port@imtp.ua/ на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) /ЄДРПОУ 38727770, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: office@ilk.uspa.gov.ua/ заборгованість за договором на надання послуг № 88-Пд-ІЛФ-18 від 26.12.2018р. у розмірі 5 678 886,18 грн. /п'ять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 18 копійок/, з яких: основна заборгованість - 5 004 829,76 грн., інфляційні втрати - 35 456,36 грн., пеня - 572 108,31 грн., 3 % річних - 61 491,75 грн.
3. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" /ЄДРПОУ 01125672, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: port@imtp.ua/ на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) /ЄДРПОУ 38727770, адреса - 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, e-mail: office@ilk.uspa.gov.ua/ судовий збір у розмірі 85 108,29 грн. /вісімдесят п'ять тисяч сто вісім гривень 29 копійок/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 02 листопада 2020 р.
Суддя Н.Д. Петренко