02 листопада 2020 року Справа № 915/1309/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло", 54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 47, кв. 3 (код ЄДРПОУ 25373713)
до відповідача-1: Миколаївської місцевої прокуратури № 1, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73.
до відповідача-2: Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, 54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5.
про відшкодування шкоди
26.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в якій просить суд відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" за рахунок державного бюджету шкоду, завдану незаконними діями Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Центрального районного суду м. Миколаєва у розмірі:
- 20 900, 00 грн. сплачених адвокату Беліку В.Г. за подання юридичної допомоги;
- 100 000, 00 грн. моральної шкоди.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1309/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає приписам п.2, 4 ст. 162 ГПК України:
- всупереч п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем в позовній заяві не зазначено повного найменування Відповідача 2;
- всупереч п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (за наявності або навести обставини відсутності).
- всупереч п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем в позовній заяві не визначено, окремо зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У резолютивній частині позовної заяви позовні вимоги ставляться також до Центрального районного суду м. Миколаєва, в той час як у вступній частині позовної заяви такого відповідача взагалі не зазначено.
За приписами п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивачем не дотримано приписів п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема прохальна частина позовної заяви не містить змісту вимог щодо стягнення з відповідачів судових витрат.
Крім того, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).
Особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Такими органами є органи державної влади, відповідальні за завдану шкоду, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.
Таку правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17.
Відповідно до приписів ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234. 235 ГПК України, господарський суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" № 22-10 від 22.10.2020 (вх. № 13496/20 від 26.10.2020)- залишити без руху.
2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.О.Ржепецький