ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.11.2020Справа № 910/14129/20
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"
до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу
Представники сторін: не викликались
17.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127;
- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127;
- визнати недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі № 619 в частині іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціону), під час оформлення протоколу електронних торгів та укладення договору № 81/1 не було дотримано вимог, встановлених частиною 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого порушено майнові інтереси позивача, що є підставою для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, а також визнання недійсним з моменту укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/14129/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.10.2020.
16.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.10.2020.
Підготовче засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 продовжено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку строк на подання відзиву до 18.11.2020.
20.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предмета іпотеки, передбаченого іпотечним договором від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127, права вимоги за яким набуті/отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання, посвідченим Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619;
- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією права власності, відчуженням нерухомого майна та реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, на підставі договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання, посвідченого Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 619, щодо майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127.
30.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" надійшли письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.
В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" із повідомленням-вимогою про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов'язання шляхом погашення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 в порядку статей 35, 37, 38 Закону України "Про іпотеку". У даному повідомленні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вимагало сплатити заборгованість за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 та попередило, що в разі невиконання цієї вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" має намір звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.07.2008 № 1082 - земельну ділянку площею 0,6276 га, кадастровий номер 3220888000:06:001:0039, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Щасливська сільська рада.
Позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" планує звернути стягнення на предмет іпотеки на всі земельні ділянки позивача, в тому числі на земельну ділянку, яка є предметом іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127.
Позивач зазначає, що можливість реалізувати вищенаведене попередження щодо звернення стягнення або продажу іпотечного майна передбачена іпотечним договором у п. 25 та 26, які місять застереження щодо можливості іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі. Таким чином, попередження відповідача-2 може бути реалізоване до закінчення розгляду даної справи, чим права позивача будуть істотно порушені, а можливість ефективного захисту його прав буде ускладнена.
У письмових поясненнях до заяви про забезпечення позивач наводить приклади перереєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" майна на підставі договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання.
Отже, позивач зазначає, що існує реальна загроза перереєстрації земельної ділянки, яка є предметом іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або унеможливити право позивача отримати ефективний захист, оскільки позивач не зможе захистити свої порушені права та охоронювані законом інтереси в межах одного даного судового провадження в разі перереєстрації земельної ділянки, яка є предметом іпотечного договору від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" задовольнити повністю.
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предмета іпотеки, передбаченого іпотечним договором від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127, права вимоги за яким набуті/отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання, посвідченим Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14129/20.
3. Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією права власності, відчуженням нерухомого майна та реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, на підставі договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання, посвідченого Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 619, щодо майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 1127 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14129/20.
4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41264766)
5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" (вул. Володимирська, 7, офіс 1, м. Київ, 01025, ідентифікаційний код 33886372).
6. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 02.11.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 02.11.2023.
Суддя Наталя Борисівна Плотницька