ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення заяви про відвід без розгляду
м. Київ
30.10.2020Справа №910/13599/20
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без виклику сторін в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відвід судді у справі №910/13599/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт"
до Державного підприємства "Гарантований Покупець"
про стягнення 1 433 186,55 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення 1 433 186,55 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань з оплати поставленої позивачем у липні 2020 року згідно Договору №15625/01 від 27.09.2018 електроенергії, у Державного підприємства "Гарантований Покупець" виникла заборгованість розмірі 1 433 186,55 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі №910/13599/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 08.10.2020.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.10.2020 для надання можливості позивачу надати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відмовлено в задоволенні заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі не вплине на їх права та обов'язки; встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - 10 днів; закрито підготовче провадження; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті на 12.11.2020.
28.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій Державне підприємство "Гарантований Покупець", хоч і вказує на незгоду із процесуальним рішенням суду про закриття підготовчого провадження у справі №910/13599/20, однак просить суд відвести суддю Ломаку В.С. від розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відстрочку виконання рішення від 22.09.2020 у справі №910/6550/20.
З огляду на імперативні приписи частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні правові підстави для сумнівів у дійсних вимогах заяви відповідача про відвід судді.
В той же час, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, Господарський суд міста Києва у складі судді Бойко Р.В. міг би розглянути заяву Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду заяви про відстрочку виконання рішення від 22.09.2020 у справі №910/6550/20 виключно у разі, якщо суддя Ломака В.С. в межах справи №910/6550/20 розглянула б відповідну заяву про відвід судді, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та за наслідками автоматизованого розподілу відповідної заяви остання була б передана на розгляд судді Бойко Р.В., а також лише за умови, що станом на дату подання заяви про відвід суддею Ломакою В.С. ще не було розглянуто заяву про відстрочку виконання рішення від 22.09.2020 у справі №910/6550/20.
Водночас, жодної процесуальної можливості у суду в межах справи №910/13599/20 відвести суддю Ломаку В.С. від розгляду заяви в межах справи №910/6550/20 не існує.
Таким чином, Державним підприємством "Гарантований Покупець" було подано заяву про відвід судді Ломаки В.С. не у спосіб та не у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Тобто, заява Державного підприємства "Гарантований Покупець" вих. №15/3015 від 22.10.2020 про відвід судді подана з порушенням приписів ст.ст. 39, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Державного підприємства "Гарантований Покупець" вих. №15/3015 від 22.10.2020 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відстрочку виконання рішення від 22.09.2020 у справі №910/6550/20 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.В. Бойко