"30" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/676/20
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород про відвід судді Пригари Л.І. у даній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом", м. Ужгород (ТОВ ТрансКом)
до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (міська рада)
про визнання незаконною бездіяльності Ужгородської міської ради, яка полягає у нездійсненні заходів щодо фінансування КП "Ужгородпарквідео" з метою виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2015 року у справі № 907/900/15 та стягнення з Ужгородської міської ради заборгованості за грошовими зобов'язаннями КП "Ужгородпарквідео" в розмірі 56 423 грн. 06 коп. згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2015 року у справі № 907/900/15,
представники сторін: не викликалися
У провадженні судді господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І., перебуває дана справа, в якій ухвалою від 13.10.20 відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, залучено до участі комунальне підприємство Ужгородської міської ради "Ужгородпарквідео", м. Ужгород як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, призначено на 3.11.20 підготовче засідання, встановлено строки учасникам провадження для надання суду відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень по суті спірних відносин.
23.10.20 до суду надійшла заява адвоката позивача - ТОВ ТрансКом - про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи
За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд за наслідками розгляду зазначеної заяви дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановленою 27.10.20 ухвалою зупинив провадження у справі, передав справу для визначення у встановленому порядку судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
За результатами проведення 28.10.20 автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід судді Пригара Л.І. визначено суддю Ушак І.Г.
За змістом п. п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зі змісту заяви вбачається, що позивач у даній справі заявив про відвід судді Пригара Л.І., вважаючи, що суд у зазначеному складі може допускати однобічність розгляду із явно вираженою прихильністю до відповідача - Ужгородської міської ради як відбувалося, за його твердженням, при розгляді справи № 907/558/17 за участю цих же сторін. Стверджує про те, що під час розгляду зазначеної справи між суддею Пригарою Л.І. та Ужгородською міською радою були домовленості щодо подачі клопотання. На такому клопотанні містились виправлення, які, на думку судді, були допущені працівниками канцелярії суду, однак правової реакції судді по даному факту не було, що викликає сумніви в її добросовісності в тих випадках, коли стороною справи виступає Ужгородська міська рада. Оскільки у даній справі стороною також є Ужгородська міська рада, позивач зазначає про наявність сумнівів щодо незалежного та неупередженого розгляду даної справи суддею Пригара Л.І
Вирішуючи питання про відвід судді Пригарі Л.І. у даній справі, суд керується приписами чинного законодавства, що регулюють питання відводу судді, підстав для відводу та порядку вирішення відводу.
Так, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ст. 36 ГПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, встановлено, що, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у новому розгляді справи судом після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до приписів ч. ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.
За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.06р. "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Суд, вивчивши заяву ТОВ ТрансКом про відвід судді, встановив, що фактичною підставою заявленого відводу є посилання позивача на наявність домовленостей судді Пригари Л.І. та Ужгородської міської ради щодо подачі клопотань при розгляді іншої справи за участю цих же сторін та відсутність правової реакції судді за фактом наявності виправлень на такому клопотанні допущеному працівниками канцелярії суду (справа № 907/558/17).
Таким чином, позиція заявника щодо відводу складу суду у даній справі, обґрунтовується його сумнівами у незалежності та безсторонності судді Пригари Л.І. при розгляді іншої справи, що само по собі не може бути підставою відводу за змістом статті 35 ГПК України. До того ж, на підтвердження зазначених сумнівів заявником не надано жодних доказів, такі залишаються лише його припущеннями, на яких не може базуватися рішення суду.
За таких обставин та керуючись наведеними приписами чинного процесуального законодавства, дійшов висновку, що зазначені твердження позивача у даній справі не можуть бути підставою для відводу судді Пригари Л.І. в розумінні ст. 35, 36 ГПК України, тому у задоволенні заяви належить відмовити.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом», м. Ужгород про відвід судді господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/676/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ушак І.Г.