вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" листопада 2020 р. Справа№ 910/3372/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.
при секретарі Позюбан А.С.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Акціонерного товариства "К.Енерго" про відвід колегії суддів: Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3372/19
за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради з урахуванням заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про приєднання до апеляційної скарги
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020
у справі № 910/3372/19 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до 1) Акціонерного товариства "К.Енерго"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС"
3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Шевченко Ольги Вікторівни
4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Семенової Ганни Володимирівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. перебуває апеляційна скарга Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/3372/19.
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про:
- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни № 33760093 від 08.02.2017 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А", насосна станція № 4, загальною площею 2854,4 кв.м по вул. Курганівській, 4 в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1166977580000) за публічним акціонерним товариством "Київенерго";
- визнання недійсним договір купівлі-продажу № 3788 від 15.12.2017 нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А", будівлі насосної станції № 4, реєстраційний номер: 1166977580000, загальною площею 2854,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, укладений між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "ДТЕК СЕРВІС", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В.;
- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. № 38754949 від 15.12.2017 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А", насосна станція № 4, загальною площею 2 854, 4 кв.м по вул. Курганівській, 4 в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1166977580000) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34456687).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року у справі № 910/3372/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року у справі № 910/3372/19 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю.
До Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 повернуто без розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про приєднання до апеляційної скарги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/3372/19 у зв"язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про приєднання до апеляційної скарги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/3372/19 задоволено.
Приєднано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до апеляційної скарги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/3372/19.
Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради та заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про приєднання до апеляційної скарги призначено до розгляду на 27.10.2020 на 12 год. 40 хв.
В судовому засіданні 27.10.2020 оголошено протокольно перерву до 02.11.2020.
30.10.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "К.Енерго" надійшла заява про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3372/19.
02.11.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечення участі їхнього представника.
В судове засідання 02.11.2020 з'явились прокурор, уповноважені представники позивача, відповідача - 1 та відповідача - 2.
В судовому засідання колегією суддів поставлено на обговорення заява відповідача -1 про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3372/19.
Представник відповідача - 1 підтримав подану заяву про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3372/19.
Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення вищевказаної заяви та просили визнати заяву про відвід необґрунтованою.
Представник відповідача - 2 просив суд вищевказану заяву задовольнити.
Розглянувши в судовому засіданні вищевказану заяву та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.
Заява мотивована тим, в судове засідання 27.10.2020 з'явились представники сторін та вільні слухачі, одним з яких був представник Служби безпеки України, в судовому засіданні представник відповідача -1 категорично заперечував проти знаходження даного вільного слухача в судовому засіданні, оскільки він приймає участь у кримінальному провадженні, в межах якого Київська міська прокуратура № 6 намагається встановити винні дії посадових осіб Акціонерного товариства "К.Енерго" в оформленні права власності на об'єкт, який є предметом спору в даній справі, а також знаходження вільного слухача в судовому засіданні не відповідає рекомендаціям Міністерства охорони здоров'я України. Незважаючи на викладені обставини колегія суддів надала дозвіл на знаходження вільного слухача в судовому засіданні.
Одже, все наведене свідчить про те, що Служба безпеки України чинить тиск на колегію суддів в даній справі.
Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно п.п. 104-107 рішення у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).
Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Разом з цим, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства "К.Енерго" про відвід колегії суддів Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3372/19, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу даної колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву представника Акціонерного товариства "К.Енерго" про відвід колегії суддів: Алданової С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3372/19 визнати необґрунтованою.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді А.І. Мартюк
Л.П. Зубець