вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"22" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9230/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Довбні А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.10.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі
за апеляційними скаргами Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020
у справі №910/9230/19 (суддя Бондаренко Г. П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення тимчасової колегії Антимонопольного комітету України
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №910/9230/19 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 39-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 21.06.2019 у справі №10/60/10-рп/к.19.
Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" 1 921,00 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/9230/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" про стягнення з Антимонопольного комітету України витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" 42 064,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №910/9230/19 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №910/9230/19 залишено без змін.
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/9230/19 залишено без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/9230/19 залишено без змін.
08.10.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 398,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 розгляд заяви призначено на 22.10.2020.
22.10.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 398,00 грн., в якому останній просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" в задоволенні поданої заяви.
Відповідач вказує, що заявником не обґрунтовано складові частини та підстави встановлення та визначення ціни з урахуванням того, що ця ціна не залежить від обсягу послуги. Вказує, що позивач не надає детальної інформації про обсяг виконаних робіт, а доданий до заяви про розподіл судових витрат акт та договір про надання правової (правничої) допомоги, а також розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги містить розмиті (неконкретизовані) фрази щодо наданих послуг та нічим не підтверджується.
Зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №465 (в редакції постанови КМУ від 21.12.2016 №1048) затверджено Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу та Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Вказує, що сума витрат позивача на професійну правову допомогу значно вища ніж встановлена державою на аналогічний вид послуг, тому вказана позивачем ціна такої допомоги не відповідає розумно необхідному розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.10.2020 заперечував проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з підстав, викладених у запереченнях на вказану заяву, просив її відхилити.
Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 22.10.2020 не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Згідно п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст.ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 398,00 грн. в суді апеляційної інстанції позивачем надано суду:
- копію договору про надання правової допомоги №31/01/18 від 31.01.2018;
- копію додаткової угоди № 1 від 31.12.2018 до договору про надання правової допомоги №31/01/18 від 31.01.2018;
- копію додатку № 1 від 31.01.2018 до договору про надання правової (правничої) допомоги №31/01/18 від 31.01.2018;
- копію акту № 19 від 05.10.2020 про надання правової (правничої) допомоги згідно договору №31/01/2018 від 31.01.2018 про надання правової (правничої) допомоги;
- копію рахунку на оплату №21 від 05.10.2020;
- копію платіжного доручення №646850477 від 06.10.2020.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З умов укладеного між АО «Монтіс» (Обєднання/Адвокатське обєднання) та ТОВ "ДЖОІН АП!" (Замовник/Клієнт) договору про надання правової допомоги №31/01/18 від 31.01.2018 вбачається, що Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).
За правову допомогу, передбачену в даному договорі Замовник сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду (гонорар) в розмірі визначеному додатками до цього договору. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатським об'єднанням зобов'язань за договором. Фактичні витрати відшкодовуються Клієнтом Адвокатському об'єднанню в повному обсязі. Умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді попередньої оплати. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об'єднанням юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту за його поштовою адресою. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту надіслання його Клієнту, останній не надав Адвокатському об'єднанню письмові аргументовані заперечення на акт (п.п. 4.1 - 4.6 договору).
Згідно з п. 2 додатку № 1 від 31.01.2018 до договору про надання правової (правничої) допомоги №31/01/18 від 31.01.2018 розмір гонорару визначається з розрахунку затраченого Адвокатським об'єднанням часу на надання правової (правничої) допомоги Клієнту.
Стандартна ставка однієї години, затраченої Адвокатським об'єднанням на надання правової (правничої) допомоги Клієнту, встановлюється у розмірі 3200, 00 грн. У разі надання правової допомоги у неробочій час Адвокатського об'єднання розмір гонорару визначається з розрахунку подвійної стандартної ставки. Час, затрачений працівником на дорогу до місця надання правової допомоги, у разі якщо вона надається не за місцезнаходженням офісу Адвокатського об'єднання, підлягає оплаті з розрахунку Ѕ (половини) стандартної ставки (п.п. 3-5 додатку № 1 від 31.01.2018 до договору про надання правової (правничої) допомоги №31/01/18 від 31.01.2018).
Відповідно до акту № 19 від 05.10.2020 про надання правової (правничої) допомоги згідно договору №31/01/2018 від 31.01.2018 про надання правової (правничої) допомоги Адвокатське об'єднання «Монтіс» надало правову допомогу Клієнту, а саме:
- подача відзиву на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №910/9230/19 (вивчення апеляційної скарги на рішення суду, написання та подача відзиву), витрачений час 04 год. 00 хв., вартість - 12 800, 00 грн.;
- подача відзиву на апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/9230/19 (вивчення апеляційної скарги на додаткове рішення суду, написання та подача відзиву), витрачений час 03 год. 00 хв., вартість - 9 600, 00 грн.;
- участь адвоката у судових засіданнях 12.03.2020, 30.07.2020, 01.10.2020, витрачений час по 20 хв. на кожне засідання, вартість - 1066,00 грн. за кожне засідання;
- дорога до місця проведення трьох судових засідань 03 год. 00 хв., вартість - 4800,00 грн.
Посилання відповідача на Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 465 від 17.09.2014 (в редакції постанови КМУ № 1048 від 21.12.2016), є необґрунтованим.
Позивач у даній справі не є суб'єктом, наділеним правом на безоплатну вторинну правову допомогу, а тому відносини із здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів та здійснення представництва інтересів позивача Адвокатським об'єднанням "МОНТІС" будувалися на договірних засадах.
Доводи відповідача про те, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу не відповідає розумно необхідному розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката та є значно вищою ніж встановлена державою на аналогічний вид послуг, а також посилання відповідача на Методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 465 від 17.09.2014 (в редакції постанови КМУ № 1048 від 21.12.2016) колегією суддів відхиляються.
Статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" визначено виключний перелік суб'єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу та відповідно ст. 15 даного закону визначено суб'єктів надання вторинної правової допомоги.
При цьому відносини із здійснення захисту прав, свобод і законних інтересів та здійснення представництва інтересів позивача та Адвокатського об'єднання "МОНТІС" будувалися на договірних засадах.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та враховуючи його заперечення, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 30 398,00 грн. є обґрунтованими та співмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв'язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 30 398,00 грн. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" про стягнення з Антимонопольного комітету України витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/9230/19 задовольнити.
2. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" (02121, Харківське шосе, буд. 201-203 літ. 2 А, код ЄДРПОУ 38729427) 30 398,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 910/9230/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко