12 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/318/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Калюжного С.В.
представника відповідачів - Бєльського Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
I. Зміст позовних вимог
07 лютого 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - відповідач-1, Департамент патрульної поліції НПУ), Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( надалі - відповідач-2, Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП), у якій з урахуванням заяв від 26.02.2020 р. та від 12.10.2020, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. № 14 о/с від 09.01.2020 в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до довідки - розрахунку в сумі 115 669,60 грн.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що накази Департаменту патрульної поліції НПУ № 860 від 18.12.2019 та № 14 о/с від 09.01.2020 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому вважає своє звільнення зі служби в поліції незаконним, що є наслідком його поновлення у займаній посаді. Так, позивач вказує, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів Департаменту патрульної поліції НП України є висновки службового розслідування від 27.11.2019 за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яке мало місце 22.10.2019, затверджені начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області, які на його думку є необ'єктивними та ґрунтуються на припущеннях та не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, окрім відсутності відео фіксації подій при виконані поліцейським службових обов'язків. Позивач усвідомлює необхідність використання засобів відео фіксації під час виконання службових обов'язків, однак наполягає на ненавмисному характері зазначеного порушення. Щодо висновку службового розслідування в частині не вжиття ОСОБА_1 заходів належного реагування стосовно виявлення автомобілю XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , причетного до дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.08.2019 у м. Київ, то позивач стверджує, що на той час йому не було відомо про оголошення вказаного автомобілю у розшук, а тому не маючи такої інформації у нього не було наміру навмисно її приховати та відповідно не було підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. Щодо висновку службового розслідування в частині не вжиття ОСОБА_1 заходів по притягненню водія автомобілю XONDA PILOT ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху безпосередньо 22.10.2019, а саме здійснення руху транспортного засобу без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар, то позивач зазначив, що за вказане правопорушення ПДР водію ОСОБА_3 було оголошено усне попередження без складання адміністративного протоколу, як це передбачено ст. 22 КУпАП, при цьому, враховувалось, що порушення ПДР ОСОБА_3 мало ознаки малозначності, крім того останній визнавав факт скоєного правопорушення, яке не призвело до настанні негативних наслідків, крім того, водій одразу усунув його причини увімкнувши необхідне світло фар. Незважаючи на вище зазначені обставини, які були відображені у поясненнях ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування, та які не були спростовані іншими матеріалами розслідування, позивач вважає, що запропоноване у висновку службового розслідування та у подальшому застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби не відповідає тяжкості проступку. Крім того, до звільнення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3 ст. 18 р. ІІІ Статуту його не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування, оскільки копії зазначених матеріалів отримано лише 10.01.2020 за запитом адвоката. Таким чином, порушене відповідачем право позивача на проходження служби в поліції підлягає поновленню шляхом поновлення ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді та відповідно до ст. 235 КЗпП України виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач та його представник в судому засіданні 12.10.2020 підтримали вказані позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.
23.03.2020 р. представником Департаменту патрульної поліції НП України надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти позовних вимог, вказуючи на їх необґрунтованість та спростовується матеріалами службового розслідування, на підставі яких дисциплінарна комісія зробила висновок про бездіяльність командира взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Шпака І.В., яка полягає у неусвідомленості та невизнанні своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у приховуванні інформації, щодо виявлення 22.10.2019 транспортного засобу " Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, у не здійсненні заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів, щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019, не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та невиконання вимог розпорядчих документів, щодо обов'язкового проведення відеофіксації подій при виконання службових обов'язків, які мали місце 22.10.2019, не вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення ним, та підпорядкованим особовим складом дисциплінарного проступку, при цьому, враховано повторність вчинення проступку та не бездоганність попередньої поведінки ОСОБА_1 . Крім того, дисциплінарна комісія враховуючи пояснення водія автомобіля " Honda Pilot", реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 , беручи до уваги відеозаписи переглянуті під час проведення службового розслідування дійшла висновку, що пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_1 , є нещирими, непослідовними та суперечливими, тому до них слід ставитись критично та вважати такими, що перешкоджають повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, причин і умов учинення дисциплінарного проступку, встановлення вини кола учасника події та ступеня тяжкості. Отже, вищевикладене свідчить про правомірність винесення Департаментом патрульної поліції оскаржуваних наказів від 09.01.2020 року № 14 о/с "Про особовий склад" та від 18.12.2019 за № 860 " "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" стосовно позивача.
Представник Департаменту патрульної поліції НП України в судовому засіданні 12.10.2020 р. підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити у задоволені позову.
Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП не скористалось своїм правом надати до суду відзив на позов, проте, в судовому засіданні 12.10.2020 його представник підтримав вищевказані заперечення Департаменту патрульної поліції НП України та просив суд відмовити у задоволені позову.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 12.02.2020 залишено позов без руху.
26.02.2020 р. позивачем усунуто недоліки позову.
Ухвалою суду від 28.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24.03.2020 р.
Ухвалами суду від 24.03.2020 р., від 09.04.2020 р. та від 05.05.2020 р. відкладено розгляд справи у зв'язку з карантином, призначено судове засідання на 22.05.2020 року.
Ухвалою суду від 22.05.2020 р. відкладено судове засідання на 30.06.2020 р. у зв'язку з зайнятістю адвоката в іншій справі Херсонського міського суду.
У судове засідання 22.05.2020 р. учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
30.06.2020 р. судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.07.2020 р.
14.07.2020 р. та 31.07.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні відповідно до 04.08.2020 р. у зв'язку з не прибуття в судове засідання адвоката позивача з поважних причин.
04.08.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 21.08.2020 р.
Ухвалою суду від 21.08.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2020 р.
08.10.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи до 12.10.2020 р.
В судовому засіданні 12.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до витягу з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є.О. від 03.04.2019 № 238 о/с старший сержант поліції ОСОБА_1 призначений на посаду командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області.
28.10.2019 року з метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки обставин порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у невжитті заходів реагування щодо виявленого 22.10.2019 р. транспортного засобу "Honda Pilot", номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, як такий, що зник з місця дорожньо-транспортної пригоди наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції № 143 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію у складі голови та членів зі складу працівників Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.
27.11.2019 р. начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, згідно якому, дисциплінарна комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в наданні нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події 22.10.2019, приховуванні інформації про виявлення 22.10.2019 транспортного засобу XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, невжиття заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП 01.08.2019, не притягнені громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, і прояві негативного прикладу недисциплінованості під час виконання службових обов'язків, та виразилось в порушенні вимог пунктів 1.4, 2.2.2 Посадової інструкції командира взводу роти батальйону УПП в Херсонській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 06.08.2019 №6086, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1.1, 1.2 та 1.3 пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 №6 "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції", частини восьмої розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, частини третьої розділу І, частини шостої, сьомого розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, частини першої розділу II, частини першої, четвертої, п'ятої розділу IX, частини тринадцятої XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111, пункту 1 частини першої статті 18, пунктів 2,3,5 частини першої статті 23, частини першої статі 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1-6, 13 частини третьої статі і Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, на підставі пункту 7 частини третьої статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року, № 2337-VIII, до командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
18.12.2019 наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника Жукова Є. № 860 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" на підставі вищевказаного висновку службового розслідування до командира взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
09.01.2020 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.12.2019 № 860 наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. №14 о/с від "Про особовий склад" відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національною поліцію" звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Херсонській області" лейтенанта поліції ОСОБА_1 , командира взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 09.01.2020 року.
Вважаючи зазначені накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протиправними, а своє звільнення незаконним, позивач звернувся з позовом до суду.
V. Норми права, які застосував суд
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), зокрема, -
- служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських із виконання покладених на поліцію повноважень ( стаття 59)
- поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва ( частина 1 статі 18)
- у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону ( частина перша статті 19)
- підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом ( частина 2 статі 19)
- поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( пункт 6 частини першої статті 77)
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII ( надалі Дисциплінарний статут НПУ), зокрема,
- службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників ( частина 1 статі 1);
- службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу ( частина 2 статі 1);.
- за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. ( частина 1 статі 11 );
- дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. ( частина 1 статі 12);
- дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони ( частина 2 статі 13);.
- до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. ( частина 3 статі 13);.
- службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського ( частина 1 статі 14);
- службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. ( частина 2 статі 14);
- службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. ( частина 3 статі 14);
- підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку ( частина 4 статі 14);.
- порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. ( частина 10 статі 14);
- службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. ( частина 1 статі 16);
- службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. ( частина 4 статі 16);
- під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. ( частина 1 статі 18);
- поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, у тому числі, ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами ( пункт 3 частини 2 статі 18);
- у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. ( частина 7 статі 18);
- під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби ( частина 8 статі 18);
- повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. ( частина 1 статі 20);
- застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання. ( частина 2 статі 20);
- дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу ( частина 1 статі 21);
- у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. ( частина 2 статі 21);
- поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку ( частина 1 статі 24);
- у разі поновлення порушених прав поліцейського у судовому порядку вищий керівник зобов'язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень ( частина 2 статі 24).
Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України ( надалі - Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, зокрема,
- у цьому Порядку терміни вживаються в таких значеннях: територіальні органи поліції - головні управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, а також міжрегіональні територіальні органи Національної поліції України; уповноважений керівник - Міністр внутрішніх справ України, службова особа поліції, ректор закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділені повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення ( пункт 2 розділу I);
- службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. ( пункт 1 розділу II)
- Уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов'язки, під час службового розслідування: розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування; затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією; при встановленні під час службового розслідування діяння, що містить ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, уживає заходів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення. ( пункт 1 розділу IV).
- уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. ( пункт 1 розділу VII).
- поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. ( пункт 4 розділу VII).
VI. Оцінка суду
З аналізу вищевказаних положень вбачається, що дисциплінарне стягнення на поліцейських, винних у порушенні службової дисципліни, у вигляді звільнення із служби в поліції накладаються тільки керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду, які реалізують це право шляхом прийняття наказу.
При цьому, з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, призначається службове розслідування.
Як встановлено судом, предметом судового контролю у цій справі є наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" та наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. №14 о/с від 09.01.2020 "Про особовий склад", якими притягнуто командира взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до матеріалів справи, оскаржувані накази винесені Департаментом патрульної поліції НПУ на підставі висновків службового розслідування від 27.11.2019, затверджених начальником управління патрульної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Дронгалем К.
Крім того, службове розслідування за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю XONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яке мало місце 22.10.2019 призначено наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції № 143 від 28.10.2019 р.
З огляду на вказані обставини та керуючись положеннями частини 3 статі 14, частини 2 статі 20 Дисциплінарного статуту НПУ та пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України № 893, згідно яким службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання, суд вважає, що в межах даних спірних правовідносин вказана службова особа поліції не наділена повноваженнями на призначення даного службового розслідування.
Вказане підтверджується тим, позивач призначений на посаду командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковником поліції Жуковим Є.О., відтак, саме вказана службова особа поліції наділена повноваженнями призначати службове розслідування щодо дисциплінарного проступку поліцейського ОСОБА_1 .
Суд також уважає за необхідне звернути увагу на інший аспект у процедурі застосування дисциплінарного стягнення до позивача, який полягає у тому, що в порушення пункту 1 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України № 893 висновок службового розслідування від 27.11.2019 р. затверджено начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, який не є уповноваженим керівником, у розумінні положень пункту 2 розділу I вказаного Порядку № 893, а тому не наділений такими повноваженнями.
Приймаючи до уваги встановлені обставини та враховуючи, що проведення службового розслідування щодо дисциплінарного проступку поліцейського ОСОБА_1 є передумовою для винесення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України оскаржуваних наказів, суд вважає, що не дотримання відповідачами процедурних питань при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача нівелює правові наслідки такого службового розслідування, що є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Стосовно інших посилань відзиву/ позову, то суд оцінює їх такими, що не впливають на вказаний висновок щодо порушення відповідачем процедурних питань при прийняті оскаржуваних наказів.
Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 28 жовтня 2014 року (№ рішення у ЄДРСР 41602330), у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
Отже, суд дійшов висновку, що порушене Департаментом патрульної поліції Національної поліції України право ОСОБА_1 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на посаді командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10.01.2020 року, тобто з першого робочого дня після звільнення позивача.
Вирішуючи питання про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.
У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина 1 статті 235 КЗпП України).
Відповідно до вимог частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.
Пунктом 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати.
Виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988).
Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).
Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Пунктом 9 розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Зі змісту вказаного Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
У свою чергу, пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
При цьому, суд зазначає, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.
З огляду на вказане, грошове забезпечення поліцейського за час вимушеного прогулу обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.
Так, відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.09.2020 № 1289 про доходи ОСОБА_1 грошове забезпечення позивача у листопаді 2019 року складало 12 690,36 грн., у грудні 2019 року 12 690,36 грн.
Середньоденна заробітна плата складає: (12 690,36 грн. + 12 690,36 грн.) : 61 календарний день за два місяці = 416,08 грн.
Період вимушеного прогулу позивача з 10.01.2020 (перший робочий день після звільнення позивача) по 12.10.2020 року (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 276 календарних дня.
Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 10.01.2020 по 12.10.2020 складає 114 838,08 грн. (276 календарних дня х 416,08 грн.) без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Сума стягнення за один місяць становить 12 482,40 ( 416,08*30 днів) грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів.
При цьому, суд звертає увагу представника позивача на помилковість заявленої до стягнення суми за час вимушеного прогулу у розмірі 115 669,60 грн. відповідно до довідки - розрахунку від 12.10.2020 року та спростовується вищенаведеним розрахунком суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача.
З огляду на вказане, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
VII. Висновок суду
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2.статті 73 КАС України).
Приписами частини 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).
Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року).
Суд зазначає, що неузгодженість дій суб'єкта владних повноважень або невиконання ним та його посадовими особами своїх безпосередніх обов'язків не повинно створювати несприятливих наслідків для громадян, як це мало місце у цій справі.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи, що звільнення позивача відбулося із порушенням положень Закону № 580 та без дотримання встановленої процедури, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов позивача підлягає часткову задоволенню.
VIII. Розподіл судових витрат
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила його посадова чи службова особа.
Однак, з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору та за відсутності доказів понесення інших судових витрат суд вважає, що відсутні й підстави для відшкодування судових витрат.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646), Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження 73034, м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, буд. 128, код ЄДРПОУ 40108782) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Є. від 18.12.2019 № 860 в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. №14 о/с від 09.01.2020 в частині звільнення зі служби в поліції командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10 січня 2020 року.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 року по 12.10.2020 року, включно у сумі 114 838,08 ( сто чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 08 коп.) гривень без урахування податків та зборів.
В іншій частині позову відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10.01.2020 року
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця у розмірі 12 482,40 ( дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 40 коп.) гривень без урахування податків та зборів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 жовтня 2020 р.
Суддя В.А. Дубровна
кат. 106030000