Провадження № 33/4820/654/20
Справа № 686/21516/20 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
30 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року провадження по справі стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи в/ч А 0515 м. Київ.
закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серія ДПР18 № 414872 від 16.08.2020р., ОСОБА_1 16.08.2020 року близько 13 години 00 хвилин в м. Хмельницький по вул. Трудовій 11, керуючи автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративного провадження дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не порушив правил дорожнього руху, що вбачається і з його пояснень, оглянутої схеми дорожньо-транспортної пригоди і з відеозапису з місця події.
В апеляційній потерпілий просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що з матеріалів справи чино вбачається, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Зазначає,що в порушення п. 13.1 ПДР України, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, під його керуванням, що чітко підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з камери спостереження. Звертає увагу суду на те, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з камери спостереження, з якого чітко вбачається відсутність будь-яких дій зі сторони останнього щодо уникнення зіткнення, в тому числі гальмування та звукового сигналу. Вертає увагу суду на те, що автомобіль під його керуванням подвійну суцільну смугу не перетинав, оскільки вона взагалі не момент ДТП була відсутня, що чітко вбачається з відеозапису камери спостереження, а також вона не буда відображена на схемі.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про вказане рішення дізнався 02.10.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, тому зазначає, що пропустив вказаний строк з поважних причин.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається із матеріалів справи копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не надсилалась
З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 04 вересня 2020 року підлягає поновленню.
Щодо ОСОБА_1 працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, він 16.08.2020 року близько 13 години 00 хвилин в м. Хмельницький по вул. Трудовій 11, керуючи автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП (а.с.1).
Допитаний в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та вказував, що дійсно 16.08.2020 року близько 13 години 00 хвилин в м. Хмельницький по вул. Трудовій 11, керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух в крайній лівій смузі, коли попереду його автомобіля через подвійну суцільну смугу здійснив обгін автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та зупинився перед його автомобілем, уникнути зіткнення було вже не можливо, хоча ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування та подав звуковий сигнал, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вказував, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_1 , який, на його думку, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
Разом з тим, зазначив, що, дійсно здійснив обгін автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та зупинився перед його автомобілем з метою з'ясування відносин з водієм AUDI A4.
Суд першої інстанції (з чим погоджується апеляційний суд) вірно зазначив, що даними дослідженого відеозапису з камери спостереження, видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух в крайній лівій смузі, коли попереду його автомобіля здійснив обгін автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та зупинився перед його автомобілем.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з долученої до матеріалів справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису камери спостереження, який також був оглянутий в суді апеляційної інстанції, давали суду першої інстанції підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.
З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про відсутність в суду першої інстанції підстав для закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як такі, що не узгоджуються з дослідженими в суді доказами. Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необгрунтованість закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди не перебувають в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі з цих підстав. Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2020 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний