Єдиний унікальний номер справи: 654/1067/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1115/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1, 2 ст. 185 КК України
29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №12020230150000271 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Вказаною ухвалою обвинувальний акт в цьому провадженні повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв'язку з неналежним встановленням органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того суд вказав, що за епізодом викрадення майна у ОСОБА_9 23.02.2020 прокурором не викладено обставин вчинення злочину обвинуваченим, тобто спосіб вчинення злочину, незрозуміло звідки обвинувачений вчинив крадіжку майна шляхом вільного доступу, що є неконкретизованим обвинуваченням та тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, оскільки неможливо захищатися від неконкретизованого обвинувачення. Крім того, в підтвердження вартості викраденого майна, прокурор в обвинувальному акті посилається на довідку ПСК «Голопристанський ринок», який не є суб'єктом оціночної чи експертної діяльності, з території якого таке майно і було викрадене, що ставить під сумність наявність об'єктивних ознак складу злочину за даним епізодом.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що органом досудового розслідування та прокурором в повному обсязі виконано обов'язки, передбачені ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті зазначено як місце реєстрації, так і місце проживання обвинуваченого. Крім того в обвинувальному акті викладено обставини вчинення злочину обвинуваченим, спосіб його вчинення, адресу території, на якій вчинено крадіжку майна шляхом вільного доступу, тому це обвинувачення є цілком зрозумілим і права ОСОБА_8 , в тому числі його право на захист порушені не були.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020230150000271 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК відносно ОСОБА_8 , відомості про яке внесено до ЄРДР 27.02.2020 року.
30.03.2020 року слідчий суддею Голопристанського районного суду за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , встановленим слідчим: АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Тобто слідчим суддею в рамках поданого слідчим клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу було перевірено місце проживання останнього безпосередньо перед направленням обвинувального акта до суду та обрано запобіжний захід саме за вказаним місцем проживання.
31.03.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 надійшов до Голопристанського районного суду Херсонської області. При цьому, в обвинувальному акті зазначено як місце реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_2 , так і місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом неодноразово призначалось підготовче судове засідання, однак обвинувачений до суду не з'явився, під час виконання його приводу встановлено, що він перебуває на заробітках у с. В.Копані та за місцем проживання не мешкає (а.п.35).
Таким чином, ОСОБА_8 залишив місце проживання після направлення обвинувального акта до суду, що спростовує висновки суду про неналежне встановлення слідчим/прокурором місця проживання обвинуваченого.
Оцінюючи іншу підставу, вказану в ухвалу суду, що стала для повернення прокурору обвинувального акта, а саме відсутність в ньому викладу обставин та способу таємного викрадення майна ОСОБА_9 23.02.2020 року та недопустимість як доказу довідки ПСК «Голопристанський ринок», який не є суб'єктом оціночної чи експертної діяльності, слід зазначити наступне.
Виходячи з буквального тлумачення змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК суд в підготовчому судовому засіданні перевіряє лише відповідність форми та змісту обвинувального акта вимогам КПК.
Оцінка інших обставин кримінального провадження, зокрема щодо правильності та законності здійснення у провадженні процесуальних дій, допустимості зібраних доказів, тощо на цій стадії провадження не здійснюється і є прерогативою суду при розгляді провадженні по суті на стадії судового розгляду, тому висновок суду про недопустимість як доказу довідки ПСК «Голопристанський ринок», на обґрунтування вартості викраденого майна є передчасним і суперечить положенням ст. 314 КПК.
Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить способу таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_8 не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, його правову кваліфікацію.
Зокрема в обвинувальному акті встановлено, що, ОСОБА_8 23.02.2020 року близько 11.00 на території Голопристанського ринку в м. Гола Пристань, переслідуючи прямий умисле та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон вартістю 1500 грн., чим заподіяв матеріальні збитки на вказану суму.
Тобто в обвинувальному акті розриті у як об'єктивна сторона злочину (день, час, місце, вчинені дії, наслідки) так і його суб'єктивна сторона (умисел, мета, спосіб). Посилання суду на те, що виклад фактичних обставин вчинення цього злочину, в обвинувальному акті достатньо не деталізовано не є підставою для його повернення прокурору.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самими проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акту, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин скоєння злочину, його правової кваліфікації, тощо.
Враховуючи викладене вище, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, п.2, 3 ч. 1 ст. 409 , 418, 419 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження №12020230150000271 щодо ОСОБА_8 в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: три підписи