Справа № 602/711/20Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 33/817/360/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
29 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Згідно постанови ОСОБА_1 , 01 червня 2020 року о 22 годині 35 хвилин по вул.Незалежності в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ОРЕL ZAFIRA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest-6820 № ARLH - 0143 (повірка дійсна до 07.11.2020 року) та в Лановецькій КЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що у судовому засідання першої інстанції присутнім не був, лист із оскаржуваною постановою отримав 4 серпня 2020 року; стверджує, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу не було роз'яснено його прав на правову допомогу; апелянт зазначає, що ним до Лановецького районного суду подавалось клопотання про перенесення слухання справи, призначеного на 22 липня 2020 року у зв'язку із сімейними обставинами, проте зазначене клопотання судом безпідставно відхилено; звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи направлення на огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Вказує, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладі охорони здоров'я було проведено майже через 5 годин після встановлення підстав для його здійснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року, то його слід поновити, виходячи з наступного. Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 24 липня 2020 року. Повідомлення про те, що ОСОБА_1 отримав дану постанову в матеріалах справи відсутнє. Як зазначає в апеляційній скарзі апелянт, лист із оскаржуваною постановою він отримав 4 серпня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 10 серпня 2020 року. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.
Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 01 червня 2020 року о 22 годині 35 хвилин по вул.Незалежності в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ОРЕL ZAFIRA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest-6820 № ARLH - 0143 (повірка дійсна до 07.11.2020 року) та в Лановецькій КЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху.
Як вбачається із матеріалів відеофіксації водій ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest-6820 № ARLH - 0143 (повірка дійсна до 07.11.2020 року) відмовився в присутності двох свідків, однак погодився для проходження огляду проїхати в Лановецьку КЦРЛ.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вказані вимоги працівниками поліції дотримані не були.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №050583 від 01 червня 2020 року, станом на 22 год. 35 хв. 01 червня 2020 року працівниками поліції вже було виявлено підстави для проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з долучених до протоколу відеоматеріалів нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у Лановецькій КЦРЛ відмовився о 04 год. 28 хв. 02 червня 2020 року, тобто більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, працівниками поліції при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не забезпечено дотримання вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, а тому, в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, такий огляд, вважається недійсним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, то постанова Лановецького районного суду від 22 липня 2020 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя