Справа №592/9906/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/468/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,-
28 серпня 2020 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини у даному кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 год. 26 вересня 2020 року з альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов'язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду у разі її внесення.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, як такий що пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, а саме : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
За змістом доводів поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави як альтернативного запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який на переконання прокурора, є неспіврозмірним існуючим в рамках даного кримінального провадження ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкості злочинів, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 . На думку прокурора, при визначенні розміру застави слідчим суддею з достатньою повнотою не було враховано, що ОСОБА_7 інкримінується два епізоди протиправних дій за ч.3 ст.332 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення з корисливих мотивів», не враховано розмір коштів, отриманих від протиправних дій - 75,2 тис. грн., що було зафіксовано лише в ході проведення НСРД, його майновий стан, з огляду на те, що підозрюваний має у власності приватні будинки, власний транспортний засіб, зареєстрований за однією адресою, а фактично мешкає за іншою. Крім цього звертає увагу, що ОСОБА_7 , маючи знаряддя та досвід для виготовлення підроблених паспортних документів може переховуватися від слідства. Наведене, на переконання прокурора, вказує на те, що визначений слідчим суддею розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід, у разі її внесення не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також зазначає, що оскаржувана ухвала в порушення вимог абз.2 ч.3 ст.183 КПК України не містить переліку обов'язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення ним застави.
Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 28 серпня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, її повний текст було отримано стороною обвинувачення лише 02 вересня 2020 року, що з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні ККС ВС від 11 вересня 2018 року у справі №310/8610/16-к є підставою для поновлення строку оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення поданої апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів із дня її оголошення.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Як вбачається з висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Водночас, питання можливості поновлення строків на апеляційне оскарження визначене п.4 ч.3 ст.399 КПК України, відповідно до якої апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а загальне правило поновлення строків передбачене ч.1 ст.117 КПК України, відповідно до якої пропущений із поважних причини строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.
Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов'язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов'язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
При цьому, в постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18 Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
Враховуючи, що оголошення слідчим суддею 28.08.2020 повного тексту оскаржуваної ухвали відбулося у відсутність прокурора (а.м.п.86), її копію направлено прокурору 31.08.2020 (а.м.п.90) та як вбачається зі змісту апеляційної скарги було ним отримано 02.09.2020, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення прокурору у кримінальному провадженні строку на апеляційне оскарження відповідної ухвали як такого, що пропущений із поважних причин.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42020201010000083 від 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.
27.08.2020 об 11-10 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про 27.08.2020 о 12-04 год. був складений відповідний протокол.
28.08.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.
28.08.2020 слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 26 вересня 2020 року з альтернативою внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов'язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду у разі її внесення.
Враховуючи, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, а також в частині доведеності існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України сторонами не оспорюється, колегія суддів в силу вимог, передбачених ст.404 КПК України висновок слідчого судді в цій частині не перевіряє.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , зміст яких зводиться до того, що розмір визначеного слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваним визначених КПК України обов'язків з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обгрунтовано підозрюється, а також, що оскаржувана ухвала в порушення вимог абз.2 ч.3 ст.183 КПК України не містить переліку обов'язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення ним застави, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання, серед іншого, підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В даному випадку, відповідно до абз. ч.3 ст.183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, зокрема, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обгрунтовується обраний розмір застави.
В силу ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Обґрунтовуючи неспіврозмірність встановленого слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу існуючим ризикам в кримінальному провадженні, прокурор посилається на майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у власності нерухомості, транспортного засобу, при цьому доказів в підтвердження наведених обставин прокурор не надав, як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і в ході апеляційного перегляду.
З огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , сімейний стан підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід здатна забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, у разі її внесення поклав на підозрюваного обов'язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, роз'яснивши при цьому, наслідки його невиконання.
На переконання колегії суддів, враховуючи, що досудове розслідування триває, всі обставини кримінальних правопорушень не встановлені, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини їх вчинення, пов'язані з підробленням офіційних документів та незаконним перетином державного кордону, покладення слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_7 лише обов'язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду не зможе нівелювати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких визнав доведеним слідчий суддя, що не заперечується сторонами провадження, а тому доводи прокурора в цій частині є слушними.
За таких обставин, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.10.2020 включно з альтернативою внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2020 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.10.2020 включно з альтернативою внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, а саме : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4