Справа № 579/1806/20
1-кс/579/527/20
"30" жовтня 2020 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №12020200190000316 яке внесене 24 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні №12020200190000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, погоджене прокурором.
На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 24 жовтня 2020 року близько 19:50 ОСОБА_4 разом із іншою особою під приводом виконання службових обов'язків будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, після того як ОСОБА_5 відчинив двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням предмету подібного до вогнепальної зброї, та ножа вчинили розбійний напад. В результаті чого потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано тяжкі тілесні ушкодження.
25 жовтня 2020 року на підставі ч.3 ст. 233 КПК України проведено огляд житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено таке майно:
грошові кошти банку США номіналом 5(п'ять) доларів США в кількості 4шт. на загальну суму 20 (двадцять) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 2 шт. на загальну суму 20 (двадцять) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 2шт. на загальну суму 40 (сорок) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 100 доларів США нового зразку в кількості 17шт. на загальну суму 1700 (одну тисячу сімсот доларів) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 100 доларів старого зразку в кількості 73 шт. на загальну суму 7300 (сім тисяч триста) доларів США - загальною сумою доларів США 9080( дев'ять тисяч вісімдесят); грошові кошти номіналом по 5(п'ять) Євро 6 шт. на загальну суму 30(тридцять) Євро; грошові кошти номіналом по 10 Євро в кількості 20 шт. на загальну суму 200(двісті) Євро; грошові кошти номіналом по 20 (двадцять) Євро в кількості 8шт. на загальну суму 160 (сто шістдесят) Євро; грошові кошти по 50 (п'ятдесят) Євро в кількості 30шт. на загальну суму 1500( одну тисячу п'ятсот ) Євро - загальною сумою грошових коштів Євро - 1890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто); взуття чоловічого типу - ботинки чорного кольору марки ЄССО 43 розміру, чоловічі ботинки чорного кольору DINTEX 2; 42 розміру чоловічих спортивних кед коричневого кольору з надписом S. Oliver, мокасини сірого кольору без написів; ботинки шкіряні чорного кольору без надписів і розміру, ботинки чорного кольору з написом на підошві №9, туфлі коричневого кольору зі шнурками чорного кольору розміром 42, туфлі чоловічі синього кольору з надписом на підошві MANSSTYLE без розміру, кросівок чорного кольору з надписом на підошві ANTA розмір 43; пристрою технічного з USB входом припаяний до мікросхеми; технічних пристрів з лівої сторони на дерев'яній тумбі: планшет марки Samsung чорного кольору, SM- T110; ноутбук марки Samsung чорного кольору моделі NP300ESE з позначенням Intel® 2.206HZ ОЗУ 400 TB сірого-чорного кольору.
Слідчий в клопотанні зазначає, що виникла необхідність накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно пристосоване та використовувалося, як засоби та знаряддя вчинення злочину, набуті в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень та відповідно до санкції ч.4 ст.187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання в частині арешту грошей заперечував та просив у задоволені клопотання про арешт майна відмовити.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував та просив у задоволені клопотання про арешт майна відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Перелік майна, зазначеного в клопотанні є грошові кошти банку США номіналом 5(п'ять) доларів США в кількості 4шт. на загальну суму 20 (двадцять) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 10 (десять) доларів США в кількості 2 шт. на загальну суму 20 (двадцять) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 20 (двадцять) доларів США в кількості 2шт. на загальну суму 40 (сорок) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 100 доларів США нового зразку в кількості 17шт. на загальну суму 1700 (одну тисячу сімсот доларів) доларів США; грошові кошти банку США номіналом 100 доларів старого зразку в кількості 73 шт. на загальну суму 7300 (сім тисяч триста) доларів США - загальною сумою доларів США 9080( дев'ять тисяч вісімдесят); грошові кошти номіналом по 5(п'ять) Євро 6 шт. на загальну суму 30(тридцять) Євро; грошові кошти номіналом по 10 Євро в кількості 20 шт. на загальну суму 200(двісті) Євро; грошові кошти номіналом по 20 (двадцять) Євро в кількості 8шт. на загальну суму 160 (сто шістдесят) Євро; грошові кошти по 50 (п'ятдесят) Євро в кількості 30шт. на загальну суму 1500( одну тисячу п'ятсот ) Євро - загальною сумою грошових коштів Євро - 1890 (одна тисяча вісімсот дев'яносто); взуття чоловічого типу - ботинки чорного кольору марки ЄССО 43 розміру, чоловічі ботинки чорного кольору DINTEX 2; 42 розміру чоловічих спортивних кед коричневого кольору з надписом S. Oliver, мокасини сірого кольору без написів; ботинки шкіряні чорного кольору без надписів і розміру, ботинки чорного кольору з написом на підошві №9, туфлі коричневого кольору зі шнурками чорного кольору розміром 42, туфлі чоловічі синього кольору з надписом на підошві MANSSTYLE без розміру, кросівок чорного кольору з надписом на підошві ANTA розмір 43; пристрою технічного з USB входом припаяний до мікросхеми; технічних пристрів з лівої сторони на дерев'яній тумбі: планшет марки Samsung чорного кольору, SM- T110; ноутбук марки Samsung чорного кольору моделі NP300ESE з позначенням Intel® 2.206HZ ОЗУ 400 TB сірого-чорного кольору.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 28 жовтня 2020 року клопотання слідчого про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення вищезазначеного майна відмовлено.
Підставою для відмови у задоволені в цій частині клопотання серед іншого стало те, що слідчим не надано доказів про те, що майно до якого планується надати дозвіл на обшук має значення для кримінального провадження №12020200190000316, або майно було здобуте в результаті його вчинення, а також те, що майно має зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Доказів того, що вилучене майно пристосоване або використовувалося як засоби та знаряддя вчинення злочину, набуте в результаті вчинення злочину слідчому судді не надано.
Посилання слідчого на те що майно набуте в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень є необгрунтованим та не заслуговує на увагу слідчого судді з тих підстав що слідчому судді не надано доказів такого набуття від злочинної діяльності, самої злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень і наявності кримінальних проваджень.
Доказів того що майно зазначене в клопотанні одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;були предметом кримінального правопорушення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.
За змістом відеозапису до протоколу обшуку від 25 жовтня 2020 року (а.с. 25) такі речі як взуття чоловіче, пристрій технічний з USB входом припаяний до мікросхеми; технічний пристрій з лівої сторони на дерев'яній тумбі: планшет марки Samsung чорного кольору, SM- T110; ноутбук марки Samsung чорного кольору не вилучалися, доказів пристосування або використання, як засобів та знарядь вчинення злочину, набуття в результаті вчинення злочину слідчому судді не надано.
При цьому за змістом протоколу обшуку від 25.10.2020 року вбачається, що тимчасово вилучені кошти за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які збиралися протягом сімейного життя.
За таких обставин в слідчого судді маються сумніви того, що власником коштів є лише ОСОБА_4 , а за змістом ст. 59 КПК України покарання у виді конфіскації майна полягає в вилученні майна, яке є власністю засудженого.
При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для його власника.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову - цивільний позивач не звертався.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчим взагалі в клопотанні не зазначено яку конкретну мету зазначену в ч. 2 ст. 170 КПК України переслідує слідчий при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Клопотання старшого слідчого не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, є необгрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений старшим слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права особи.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 168, 170, 172 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №12020200190000316 яке внесене 24 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України .
Копію ухвали направити вручити старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та надіслати прокурору що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1