Справа № 591/5477/20
Провадження № 2-а/591/217/20
30 жовтня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/5477/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови № 895 від 13 липня 2020 року та скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Сумської міської ради № 895 від 13 липня 2020 року по притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн за ст. 152 КУпАП.
З оскаржуваною постановою не погоджується та вважає, що під час складання протоколу про порушення ним норм ст. 152 КУпАП працівниками поліції не були зачитані йому права і він не розумів що вони роблять. Також вказує, що не розуміє української мови, а працівники поліції мовчки склали протокол і наказали йому його підписати. Пояснити їм, що він не знає української мови він не міг, так як є особою з інвалідністю другої групи і говорити не може. Про місце та час розгляду протоколу він не знав, тому не зміг прийти на засідання адмінкомісії і довести, що він не винен.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2020 року позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.
25 вересня 2020 року позивач надав документи на виконання ухвали суду від 08 вересня 2020 року та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
20 жовтня 2020 року відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 13 липня 2020 року за № 895 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та не підлягає скасуванню.
При цьому, зазначив, що відповідно до п. 24 розділу ХII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), передбачена заборона, а саме: самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення № 000509 від 02 липня 2020 року був складений відносно позивача посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 КУпАП. Вказаний протокол відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП. До вказаного адміністративного протоколу додано фото фіксацію правопорушення, що підтверджує факт самовільного встановлення точки торгівлі з лотка ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 13 липня 2020 року, на засідання адміністративної комісії позивач, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, не прибув.
Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією було встановлено, що копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000509 від 02 липня 2020 року позивач отримав під підпис, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 13 липня 2020 року без участі позивача за наявними матеріалами справи. За результатами розгляду протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 1360 грн.
Зазначає, що згідно відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення № 000509 від 02 липня 2020 року позивачу були роз'яснені його права та обов'язки згідно ст.ст. 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про дату розгляду протоколу, про що у вказаному адміністративному протоколі позивач ОСОБА_1 ознайомлений з правами та датою розгляду справи під підпис.
Також вважає, що з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення (02.07.2020 року) та датою розгляду протоколу на засіданні адміністративної комісії (13.07.2020 року) у позивача був достатній строк для ознайомлення з матеріалами справи, так як копія протоколу була вручена позивачу на місці вчиненого правопорушення під підпис, а також скористатися за необхідності юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, скористатися послугами перекладача, за необхідності перенести розгляд справи та використати всі передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як зауважив відповідач, позивач ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на підставі порушення сема п. 24 розділу ХII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.
Посилаючись на вказані обставини, виконавчий комітет Сумської міської ради просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №895 від 13.07.2020 року, а постанову залишити без змін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради від 13 липня 2020 року за № 895 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1360 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
В постанові зазначено, що 02 липня 2020 року о 13.30 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» ОСОБА_2 виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з лотка без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу ХІI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (а.с. 7).
Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000509 від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за фактом порушення п.24 розділу XII Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, складено посадовою особою, уповноваженою виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам до його змісту, що встановлені ст. 256 КУпАП. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано фотофіксацію правопорушення, що підтверджує факт самовільного встановлення точки торгівлі з лотка гр-м ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .
У позовній заяві позивач стверджує, що постанова адміністративної комісії № 895 від 13 липня 2020 року є незаконною з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були зачитані його права та він не знав про місце і час розгляду протоколу.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 000509 від 02 липня 2020 року позивачу були роз'яснені його права та обов'язки згідно ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 02 липня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення під підпис, належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить його підпис про ознайомлення з датою розгляду у протоколі (а.с. 29).
Суд вважає, що з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення (02.07.2020 року) та до дати розгляду протоколу на засіданні адміністративної комісії (13.07.2020 року) у позивача був достатній строк для ознайомлення з матеріалами справи, так як копія протоколу була вручена йому на місці вчиненого правопорушення під підпис, а також скористатись за необхідності юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, скористатись послугами перекладача, за необхідності перенести розгляд справи, та використати всі інші передбачені статтею 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради для участі у розгляді адміністративної прави позивач, належним чином повідомлений про місце і час розгляду протоколу, не прибув, будь-яких заяв, клопотань та пояснень по справі не надав.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач є громадянином України, проживає на території України (а.с. 3, 4), тому його посилання на те, що він не зрозуміє української мови не заслуговують на увагу.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради при винесенні оскаржуваної постанови № 895 від 02 липня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були виконані всі вимоги закону, тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 04057942.
Суддя А.С. Северинова