Справа № 591/7144/19
Провадження № 1-кп/591/292/20
30 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019200440002548 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.
Захисник та обвинувачений зазначили про те, що не доведено існування ризиків, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, в тому числі з урахуванням стану здоров'я.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
По-перше, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_7 в інкримінованих діяннях, оскільки в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому.
По-друге, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного з позбавленням життя людини, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та особистим знайомством з учасниками процесу, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та впливу на сторін та учасників провадження.
Крім цього, суду не наведено жодних переконливих обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, негативну репутацію ОСОБА_7 , його попередні погашені судимості та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, дають достатньо підстав стверджувати, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам, що в цій ситуації виправдовує тривалість перебування особи під вартою.
Суду не наведено переконливих доводів щодо наявності у обвинуваченого захворювань, які б перешкоджали його утриманню під вартою, або стосовно неможливості надання медичної допомоги в умовах СІЗО.
Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 грудня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5
Судді