Справа № 591/4931/20 Провадження № 3/591/1705/20
30 жовтня 2020 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участі захисника - Вакули В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 12 липня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Охтирка по вул. Незалежності керував транспортним засобом Haval д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 12 липня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236434.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що йому не було запропоновано на місці пройти медичний огляд, на що йому було відмовлено та запропоновано пройти огляд в медичному закладі. При цьому, внаслідок небажання їхати саме в заклад охорони здоров'я, ОСОБА_1 і відмовився проходити огляд.
Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
Так, на підтвердження вчинення правопорушення, до протоколу долучено лише пояснення двох свідків.
Водночас, з огляду на суперечливість обставин зазначених в протоколі наведеній в поясненнях свідків інформації, зокрема те, що нібито ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису в протоколі, дозволяє суду довіряти позиції сторони захисту на предмет її достовірності та щодо наявності, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, порушень при проведенні огляду на визначення стану сп'яніння особи.
Будь-яких інших безсторонніх та об'єктивних доказів на спростування тверджень сторони захисту (наприклад - відеозапису) до протоколу не долучено. Суд же з власної ініціативи, зберігаючи безсторонність та об'єктивність, позбавлений можливості збирання доказів на підтвердження обвинувачення.
Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 266 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов