Ухвала від 30.10.2020 по справі 591/4032/20

Справа № 591/4032/20

Провадження № 1-кп/591/631/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , вказав, що позиція захисника не узгоджується з його власною позицією, просив призначити йому іншого захисника.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений у разі незгоди може відмовитись від його послуг.

Прокурор клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників, суд дійшов до наступних висновків.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК України.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого на вільний вибір захисника».

Позиція обвинуваченого свідчить про те, що він бажає реалізувати своє право на вільний вибір захисника, тому клопотання про прийняття відмови від захисника та призначення іншого захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

У зв'язку з цим необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 04 листопада 2020 року о 13-30 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1