Справа № 591/6552/20 Провадження № 3/591/2279/20
30 жовтня 2020 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу, 20 жовтня 2020 року о 11-10 год. в м. Суми по вул. Петропавлівській, 19 ОСОБА_1 перебував на вулиці на відкритому повітрі без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме медичної або респіраторної маски, що закривають ніс та рот, чим порушив п.п. 2.1 п. 2 Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2020 р. № 448 зі змінами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
За цим фактом 20 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 391988.
ОСОБА_1 будучи сповіщеним у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
На обґрунтування провини до протоколу долучено фотокартку, на якій знайшли підтвердження обставини зазначені в протоколі.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 свою вину визнав, про що зазначено в протоколі (а.с.1), ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, а також ту обставину, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам (натомість не спростовано жодним доказом його пояснень про те, що він був на вулиці з метою придбання засобів захисту), суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов