нп 2/490/2225/2020 Справа № 490/281/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Дудник Г.С.,
за участю представника позивача адвоката Качана Р.Ю., представника відповідача адвоката Голубашенка Т.О. ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживача, -
В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Регіональної газової компанії Миколаївгаз" (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» , АТ "Миколаївгаз") про захист прав споживача, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невстановлення йому за адресою АДРЕСА_1 лічильника газу у встановлений законодавством строк та зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити встановлення індивідуального газового лічильнику в будинок споживача за вказаною адресою.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19 вересня 2018 року представниками АТ «Миколаївгаз», в ході проведення періодичної повірки ЗВТ по об'єктах побутових споживачів його власний газовий лічильник, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 був знятий для проведення повірки, а на період повірки було встановлено технологічну перемичку. 01 жовтня 2019 року він нагадав відповідачеві про його обов'язок встановити йому лічильник за власні кошти. Відповідач у своєму листі від 17.10.2019 року повідомив, що газовий лічильник непридатний до ремонту та підлягає заміні. Проте на даний час витрати на заміну лічильників газу не пердбачені ні планами розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, ні структурою тарифу на послуги розподілу природнього газу, а тому відмовляє у безкоштовній заміні лічильника газу. Такі дії є порушенням його прав як споживача, п.3.п.4 Розділу 8 Кодексу газорозподільних систем , які діяли на момент виникнення спірних правовідносин. Невиконання відповідачем порушує його право на звернення з вимогою про перерахунок оплати за газ, яка нараховувалася без лічильника.
Представником відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Голубашенко Т.О. надав до суду відзив та заперчення на відповідь на відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що враховуючи відсутність в структурі тарифу на розподіл природнього газу витрат на придбання лічильників газу для споживачів, лічильники яких за результатми повірки визнані непридатними до експлуатації та ремонту, та неможливість використання коштів, отриманих за рахунок надання послуг розподілу природнього газу інакше як за цільовим призначенн , позовні вимоги є необгрунтованими.
Представник позивача надаа відповідь на відзив, в якій зазначив, що на момент виникнення спірних правовідносин КГС не містив посилань на наявність коштів у структурі тарифу, а тому відповідач повинен виконати покладений на нього обов'язок.
Позивач в судове засідання не з'явився, направив свого представника адвоката Качана Р.Ю. , який підтримав позовні вимоги з викладених підстав.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача , та є власником 13/40 часток вказаного домоволодіння.
19.09.2018 року представниками відділу обслуговуання вузлів обліку газу управління метрології ПАТ "Миколаївгаз" за адресою проживання споживача: м.миколаїв, вул.Безіменна, 49 , був знятий лічильник газу «Gallus» 2000 G-4, 1997 р.в., заводський номер № 0069181 на періодичну повірку з показами 37453,45 куб.м. , про що складено Акт демонтажу лічильника газу на періодичну повірку від 19.09.2018 року.
Згідно Акту № 26-5828 від 30.09.2018 року технічного аналізу лічильника газу № 0069181 абонента ОСОБА_1 "скло на корпусі облікового механізму вільно виймається зі свого штатного місця ". Експертизу провести неможливо у зв'язку з недотриманням процедури направлення лічильника на експертизу (відсутній Акт про виявлені порушення).Лічильник газу направлено на експертну повірку. Підлягає заміні на новий.
Згідно висновку за результатами експертної повірки від 04.10.2018 року № 169/3546 ДП «Миколаївстандартметрологія» - визнано , що лічильник газу побутовий Галлус Шлумбегер G-4 заводський номер № 0069181 не відповідає вимогам нормативної документації з метрології та експлуатаційної документації виробника.
01.10..2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Миколаївгаз» з заявою про втсановлення за рахунок надавача послуг газового лічильника.
АТ «Миколаївгаз» листом від 17.10.2019 року повідомило позивача , що за результатами повірки прилад обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації та ремонту. На даний час витрати на заміну лічильників газу не передбачені ні планами розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, ні структурою тарифу на послуги розподілу природнього газу. Тому на даний час лічильники газу, які визнані непридатними до подальшого використання та ремонту , підлягають заміні на загальних підставах.
В судовому засіданні представником відповідача надано суду Акт монтажу та пломбування побутового лічильника газу після повірки (перевірки) № 002680 від 02 липня 2020 року з якого слідує, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 встановлено лічильник газу РС/2001-21 С-4 , зав.номер 4767573, 12.12.2014 р.в. Того ж дня позивачеві передано на збереження вказаний лічильник газу з відповідними пломбами.
Представник позивача визнав факт встановлення лічильника газу позивачеві за рахунок відповідача та просив не розглядати ці вимоги, як зайві.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. За такого, оскільки на час рохгляду справи вимоги позивача щодо зобов'язання АТ "Миколаївгаз" за власний рахунок здійснити встановлення індивідуального газового лічильнику в будинок споживача - фактично виконані в повному обсязі відповідачем , суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог за відсутністю предмета спору.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 76, 141, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживача в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача за власний рахунок здійснити встановлення індивідуального газового лічильника в будинок споживача .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Миколаївскього апеляційного суду. .
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текстру ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 27 жовтня 2020 року.
Суддя О.А. Гуденко