Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1982/19
Провадження № 3/945/60/20
Іменем України
29 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голову Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за ст.188-40 КУпАП, -
встановив:
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року у регіональній громадській приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області на розгляді перебувають звернення ініціативної групи Петрівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у тому числі переадресовані на виконання з Офісу Президента України, Апарату Верховної Ради України, Миколаївської обласної ради щодо систематичного порушення права заявників на звернення та доступу до публічної інформації з боку голови та/або інших працівників Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Заявники у зверненнях зазначають, що їх звернення та запити не реєструються належним чином, відповіді на запити та звернення не надаються. З пошти листи працівники ради не отримують або відмовляються отримувати (зокрема,' один з листі від ОСОБА_2 до ради повернувся заявнику через не отримання листа радою). Отже, зі змісту звернень громадян вбачається систематичне порушення з боку сільської ради ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3.1. Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 року, було відкрите провадження по даними зверненнями. Окрім цього, Уповноваженим ВРУ з прав людини Людмилою Денісовою видане доручення № 379/д від 03.10.2019 року щодо проведення моніторингу стану додержання прав і свобод людини і громадянина Петрівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 10 жовтня 2019 року, а саме щодо дотримання права на звернення та доступу до публічної інформації. Відповідно до даного доручення, Одінцова Світлана Валеріївна (головний спеціаліст Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, відповідно до Доручення Уповноваженого ВРУ з прав людини № 196/д від 17.05.2019 року - регіональний представник Уповноваженого у Миколаївській області) під час перевірки діє від імені Уповноваженого ВРУ з прав людини з усіма правами, наданими ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та іншими законами України. Проте, 10 жовтня 2019 року, прибувши на перевірку до ради було зафіксовано, що у раді на робочому місці відсутні всі працівники. Окрім цього, відповідно до графіку, затвердженого розпорядженням голови сільської ради 03.01.2019 року №03-р, щочетверга з 09:00 до 12:00, з 14:00 до 16:00 ОСОБА_1 , як голова ради, проводить особистий прийом громадян (10 жовтня - четвер). Даний графік розміщений на стенді у приміщенні ради. Проте прийом громадян головою ради не відбувся. О 09:20 голова ради з'явилась у приміщенні ради та під час спілкування з представником зазначила, що всі працівники ради на заході, у зв'язку із чим прийому громадян не буде. Запит, підготовлений представником, голова ради реєструвати або приймати відмовилась та зазначила, що сприяння у проведенні перевірки не надасть, адже вона поспішає на захід (даний факт був зафіксований на відео, відео розміщено на офіційній сторінці Уповноваженого ВРУ з прав людини у соціальній мережі від 10 жовтня 2019 року). Окрім цього, для фіксації відсутності всіх працівників ради на робочому місці, в тому числі і голови ради, регіональним представником була викликана поліція. Працівники поліції зафіксували відсутність працівників сільської ради 10.10.2019 року о 09 годині 52 хвилини (лист від Миколаївського районного відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області від 16.10.2019 року №7946/69-2019, що додається).
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин, для надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення по справі та необхідні для перевірки документи, на підставі статті 101 Конституції України, статей 11, 13, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Закону України «Про звернення громадян» та пункту 8-1 частини першої статті 255 КУпАП, виконуючи доручення Уповноваженого ВРУ з прав людини № 379/д від 03.10.2019 р. щодо проведення моніторингу ради та належного реагування на звернення вищезазначених заявників, до ради направлений лист регіонального представника від 10.10.2019 року № 32.4/570-2019 з вимогою з'явитись до регіонального представника, а саме прибути 16 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин до громадської приймальні регіонального представника Уповноваженого у Миколаївській області за адресою - вул.Образцова, 4а/2, м.Миколаїв) для надання пояснень та/або вручення складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи небажання співпрацювати під час проведення перевірки, даний лист був направлений регіональним представником УкрПоштою (кур'єрською доставкою з описом листа), а також кур'єрською доставкою послугою Нової Пошти. Звертаю увагу суду, що відповідно до графіку особистого прийому громадян, що п'ятниці (11 жовтня - п'ятниця) особистий прийом здійснює секретар сільської ради, яка і була зазначена контактною особою при відправці листа. Проте, відправлення УкрПоштою (№5401709964618) з 11.10.2019 року перебуває у відділенні, що знову свідчить про те, що працівники ради не забирають пошту, якою надсилаються не лише листи регіонального представника, а й звернення громадян. Щодо відправлення Новою Поштою, відповідно до даних Нової Пошти, 11 жовтня 2019 року кур'єр не вручив документи працівникам ради через відмову у отриманні даного листа. Отже, регіональним представником були вжиті всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 , надання можливості надати пояснення та, в тому числі, ознайомити з правами відповідно до статті 63 Конституції України та права, передбачені статтею 268 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.11,22 Закону України “Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини”, а саме: не виконала законні вимоги регіонального представника під час перевірки ради 10.10.2019 року та відмовилась у отриманні листів від регіонального представника.
В судове засідання на неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з'явилася; причини неявки не повідомила.
Регіональний представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Миколаївській області в судове засідання не з'явився. При цьому, надав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі регіонального представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Миколаївській області.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.5 ст.13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).
Згідно з п.7 ст.13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" уповноважений має право безперешкодно відвідувати органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, бути присутнім на їх засіданнях; на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій г. органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об' єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм і власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах; вимагати від посадових і службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності сприяння проведенню перевірок діяльності підконтрольних і підпорядкованих їм підприємств, установ, організацій, виділення спеціалістів для участі у проведенні перевірок, експертиз і надання відповідних висновків; запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.
Відповідно до повноважень, затверджених також Дорученням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 17.05.2019 року, Одінцова С. В. - головний спеціаліст відділу регіонального представництва в південних областях Департаменту регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є регіональним представником Уповноваженого у Миколаївській області та має право діяти від імені Уповноваженого та представляти його інтереси з усіма правами, що надані чинним законодавством, а також право на ознайомлення з документами отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах. Дані та інші права також закріплені в пункті 7 Положення про регіональні представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини 19.02.2013 року.
Статтею 22 ЗУ "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов'язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:
1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;
2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;
3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.
Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що головою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Цинаковською С.М. не виконано законні вимоги регіонального представника ОСОБА_5 під час перевірки ради 10.10.2019 року. Крім того, у подальшому, ОСОБА_1 неодноразово відмовмлялась у отриманні листів від регіонального представника. Зазначені дії ОСОБА_1 унеможливлюють здійснення функцій Уповноваженого щодо контролю за дотриманням права особи на інформацію, що гарантоване Конституцією України.
Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року (а.с.1-7); актом про невиконання законної вимоги регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області від 10.10.2019 року (а.с.13); копією листа регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області від 10.10.2019 року (а.с.10); копіями документів, що підтверджують направлення листа від 10.10.2019 року УкрПоштою (опис вкладення, відомості про відстеження відправлення) (а.с.11); копії документів, що підтверджують направлення листа від 10.10.2019 року Новою Поштою” (чек, скрін-копії з особистого кабінету користувача щодо відмови отримання документів (а.с.12).
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188-40 КУпАП, тобто невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.188-40, ст. ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя М.М.Войнарівський