Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1191/20
Провадження № 3/945/817/20
27 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Лепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087778 від 19.07.2020: ОСОБА_1 19.07.2020 о 16 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Кам'янка-Дніпровка-Велика Лепетиха-Каховка, керував автомобілем MAN T6X18.440, державний номер НОМЕР_1 , не забезпечив технічний справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого відірвало лівий підкрильник, який вилетів на смугу зустрічного руху, де у цей час рухався автомобіль Toyota Venza, державний номер НОМЕР_2 . Такими діями ОСОБА_1 порушив вимогу а) п. 2.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила).
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суд, що перед виїздом він перевірив технічний стан свого автомобіля і автомобіль у технічно справному стані, однак під час руху стан дорожнього покриття був поганий, у зв'язку з чим під час руху на його автомобілі відірвало лівий підкрильник.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання за викликом не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно та належним чином.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання за викликом не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно та належним чином
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2020; протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2020, відповідно до яких 19.07.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі MAN T6X18.440, державний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Кам'янка-Дніпровка-Велика Лепетиха-Каховката у В. Лепетиському районі Херсонської області назустріч йому рухався автомобіль Toyota Venza, державний номер НОМЕР_2 , і у той час як ОСОБА_1 розминувся з автомобілем Toyota, внаслідок поганого асфальтного покриття автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почало підкидувати та хитати у сторони, у результаті чого на автомобілі MAN відірвався підкрилок, який відлетів у сторону автомобіля Toyota (а. с. 2); письмові поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2020, відповідно до яких 19.07.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі Toyota Venza, державний номер НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Кам'янка-Дніпровка-Велика Лепетиха-Каховката у В. Лепетиському районі Херсонської області назустріч йому рухався автомобіль MAN T6X18.440, державний номер НОМЕР_1 , і у той час як ОСОБА_2 розминувся з автомобілем MAN, на автомобілі MAN відірвався підкрилок, який відлетів у сторону автомобіля Toyota та пошкодив бампер та захисник пластик, який захищає двигун (а. с. 3); схема місця ДТП (а. с. 4).
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. а) Правил зобов'язує водія: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Показання ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні повністю узгоджуються з письмовими показаннями ОСОБА_1 , які надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 правом надання пояснень у судовому засіданні не скористалася.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п. 2.3. а) Правил.
Беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не забезпечив технічний справний стан і комплектність транспортного засобу, перед виїздом, протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що підкрильник відірвало у зв'язку з поганим станом дорожнього покриття, а не у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.3. а) Правил.
За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. а) 2.3. Правил.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Г. В. Терентьєв