Єдиний унікальний номер справи 361/7900/19
Номер провадження 22-ц/824/11632/2020
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Селезньова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
30 жовтня 2020 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року, -
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, залишено без руху апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня її вручення.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року двічі направлялася ОСОБА_2 за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , а саме 20.08.2020 та 22.09.2020 (а.с. 108-109).
Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв'язку. На конверті зазначена адреса відправника: АДРЕСА_1 ( а.с. 101-102).
Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб вказана адреса є місцем реєстрації ОСОБА_2 у визначеному законом порядку (а.с. 18).
Проте, направлена поштова кореспонденція була повернута 25.09.2020 та 29.10.2020 до апеляційного суду без вручення адресату із відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.110-115).
Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відомостей щодо зміни адреси проживання ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не подавав. У апеляційній скарзі відсутні відомості щодо електронних засобів зв'язку заявника. За період перебування справи у провадженні апеляційного суду ОСОБА_2 будь - яких заяв не подавав, рухом справи не цікавився.
Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу надавався строк для сплати судового збору у розмірі 1 152,60 грн. протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції. Проте будь - яких заяв чи клопотань від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 30.10.2020, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року недоліки не усунуті.
Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року вважати неподаною і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя