Київський апеляційний суд
29 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Петренка П.І. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 5 вересня 2020 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota Corolla" д/н НОМЕР_2 на просп. Броварському, 53-а в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник Петренко П.І. просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого, як це вбачається з її змісту, захисник мотивує тим, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_2 укладено 15.10.2020 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційну скаргу захисник подав 16.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Протокол про адміністративне правопорушення, який містить дані про роз'яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, у тому числі права користуватися юридичною допомогою адвоката, складено 05.09.2020 року (а.с.1). Ці ж права ОСОБА_2 були роз'яснені в суді першої інстанції, що підтверджується його підписом у пам'ятці про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.8).
Враховуючи те, що жодних перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_2 права на захист не було, доводи захисника про укладення договору про надання правової допомоги 15.10.2020 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні клопотання захисника Петренка Павла Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Петренку П.І.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн