30 жовтня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 761/6828/19
Номер провадження 22-ц/824/13465/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року, ухвалене піж головуванням судді Притули Н. Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати за час затримки виплати заробітної плати, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,
У лютому 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу № 2660-к від 29 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 » Державної служби України з безпеки на транспорті; поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспекторі відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки; стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу на день ухвалення судового рішення (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 виплату за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку 22 338 грн. 60 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів); стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки видачі трудової книжки 5 228 грн. 19 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів); стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку 59 886 грн. 00 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів); стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; покладення судових витрат на відповідача.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року (том ІІ а.с. 14-22) в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати за час затримки виплати заробітної плати, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу.
Так, в апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, разом з тим, суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення (том ІІ а.с. 54-56).
16 жовтня 2020 року скаржник та його представник отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог вищевказаної ухвали, 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на зміну ОСОБА_2 представника для захисту своїх законних прав та інтересів та впровадженими карантинними заходами.
Разом з тим, на вказані обставини, як на підставу для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, представник скаржника посилався в заяві про поновлення процесуального строку доданої до апеляційної скарги. Вказані підстави, були визнані судом неповажними. Будь - яких нових підстав заява не містить.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.
Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що вказані представником скаржника підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року були визнані не поважними, а інші підстави пропуску скаржником наведено не було, тобто, недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року не були усунуті, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Повне судове рішення складено 30 жовтня 2020 року.
Суддя: І.М. Вербова