Справа № 489/3680/20
Провадження № 3/489/1615/20
29.10.2020
29 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Рум'янцевої Н.О., за участю захисника Безушка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 02.08.2020 р. о 11.30 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 3102 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Мира, 1/1 в м. Миколаєві, на території парковки супермаркету «Велмарт», в порушення п.2.3 "б", 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху вперед та назад, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами свого транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та не скоював наїзду своїм автомобілем на автомобіль Skoda.
Потерпілий ОСОБА_3 будучи викликаним, в судове засідання не з'явився та пояснень не надав.
Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.
При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.
Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, потерпілий ОСОБА_3 , до суду не з'явився, не дав пояснень про обставини порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення транспортних засобів, а так і не спростував його пояснень.
Схема дорожньо-транспортної події, також не містить беззаперечних відомостей про вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, що давало б підстави стверджувати про порушення саме ним вимог п.2.3 "б", 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя: Н.О. Рум'янцева