Справа № 759/7953/20 Головуючий у І інстанції Бабич Н.Д.
Провадження № 33/824/3496/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
30 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
За постановою, ОСОБА_1 28.04.2020 року о 21 год 20 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по КП "Пуща Водиця", траса Е373 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
06.08.2020 року ОСОБА_1 через пошту до суду направлена апеляційна скарга на постанову судді з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 послався на те, що участі у розгляд справи не приймав, а копія постанови отримана ним лише 05.08.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться дані про те, що адвокат Жила А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису події правопорушення, 03.07.2020 року.
Як пояснив ОСОБА_1 при розгляді клопотання, йому було відомо про наявність постанови судді від адвоката Жили А.А., але апеляційна скарга не була своєчасно виготовлена з причин зайнятості захисника.
Таким чином, жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді з 03.07.2020 року по 06.08.2020 року, не встановлено.
За таких обставин відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 червня 2020 року, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Суддя В. Р. Шроль