Справа № 761/18111/18 Суддя в І-й інстанції Рибак М.А.
Провадження № 33/824/4386/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
26 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один ) рік.
Не погоджуючи з вказаним рішення суду першої інстанції, адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 07 жовтня 2020 року за допомогою поштового зв'язку подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11.06.2018. В обґрунтування доводів клопотання останній указав, що ОСОБА_1 є громадянином Пакистану та не володіє українською мовою, проте не зважаючи на дані обставини, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього за відсутності перекладача, що в свою чергу указує на необізнаність ОСОБА_1 з його змістом. Крім того, в матеріалах справи є лише одна повістка про виклик ОСОБА_1 до суду, однак відомості щодо її отримання останнім матеріали справи не містять. СМС повідомлення про судові засідання були надіслані на номер телефону, який не належить ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутній текст постанови на мові якою володіє ОСОБА_1 . Зі змістом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 та захисник ознайомились 08.09.2020.
Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
09 вересня 2020 року захисник Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2018.
В обґрунтування мотивів поданого клопотання захисник зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 судової повістки, а тому, на переконання апелянта, не можна вважати, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання, СМС повідомлення надсилалося не на номер телефону, який належить ОСОБА_1 . Звернув увагу також на відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. Зазначив, що з повним текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 ознайомився лише 08 вересня 2020 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відмовлено захиснику Александрову Д.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року та апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з наведених вище даних та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи були предметом розгляду апеляційного суду та постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2020 з даного питання було прийнято рішення, яке набрало законної сили. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови захисником Александровим Д.О. у клопотанні, яке було подано 07.10.2020 не наведено.
За наведених обставин вважаю, що захисником Александровим Д.О. було реалізоване право на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2018. За наявності цих обставин, повторна подача захисником Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке уже було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою сторони захисту, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами учасниками судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми закону суд, установивши зловживання учасником судового розгляду своїми процесуальними правами має право повернути заяву (скаргу) особі, яка її подала.
Із урахуванням очевидної відсутності підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також зважаючи на встановлений факт зловживання захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. своїми процесуальними правами, приходжу до висновку про необхідність повернення йому поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, ч.3 ст. 45 КАС України, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. разом з доданими до неї матеріаламина постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька