ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 9/172
17.08.07
За позовом Державного авіаційного підприємства «Україна»
До Дочірнього підприємства "Авіакомпанія Євролайн"
Про стягнення 67845,33 грн.
Суддя Жирнов С.М.
Представники:
від позивача: Діковицька О.М. - довіреність № 18 від 28.12.2007 р.
від відповідача: не з»явився.
Обставини справи:
Позов заявлений про стягнення з відповідача 60072,00 грн. основного боргу та 7773,33 грн. пені за період з 12.05.2007 р. по 04.07.2007 р. на підставі Договору № 710 від 25.04.2007 р. на виконання замовленого рейсу та Додаткової угоди № 1 від 11.05.2007 р. до останнього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/172 та призначено її до розгляду на 09.08.2007 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 р. у зв»язку з нез»явленням представника відповідача в засідання та неподанням ним витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 17.07.2007 р.
Позивач в судовому засіданні 17.08.2007 р. надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання 17.08.2007 р. не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Поштове відправлення з ухвалою суду від 24.07.2007 р. на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, останнім отримано 30.07.2007 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 04004306, та повторно - 06.08.2007 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 04081670, які знаходяться в матеріалах справи.
Поштове відправлення з ухвалою суду від 09.08.2007 р. направлене відповідачу 10.08.2007 р., про що свідчить відмітка на зворотньому боці вказаної ухвали суду.
Причини неявки відповідача в судові засідання 09.08.2007 р. та 17.08.2007 р. суду не відомі.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
25 квітня 2007 р. між Державним авіаційним підприємством «Україна»(позивачем), визначеним як Виконавець, та Дочірнім підприємством "Авіакомпанія Євролайн" (відповідачем), визначеним як Замовник, було укладено Договір № 710 від 25.04.2007 р. на виконання замовленого рейсу (надалі за текстом «Договір»).
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник (відповідач) замовляє, а Виконавець (позивач) здійснює виконання замовленого рейсу 28.04.-07.05.2007 року на літаку ІЛ-62 по маршруту Київ -Мале -Київ (надалі за текстом -«рейс»).
Згідно з п 2.2.1 Замовник (відповідач) зобов»язався оплатити вартість рейсу на умовах п. 3.2 Договору.
Вартість рейсу була узгоджена сторонами в Додатку № 2 до Договору, який є невід»ємною частиною Договору (п. 3.3 Договору) і відповідно до останнього у сумі 261672,00 грн.
Пунктом 3.4 Договору сторони визначили, що після підписання Договору Замовник здійснює 100 % передоплату по п. 3.3 Договору, що повинна надійти на банківський рахунок Виконавця (позивача) не пізніше, ніж за 24 години до виконання рейсу.
Пунктом 3.5 Договору передбачено складання Виконавцем (позивачем) Акту виконаних робіт і направлення такого Замовнику (відповідачу) після виконання авіарейсу.
Відповідно до п. 4.3 Договору, Замовник (відповідач) сплачує Виконавцю (позивачу) пеню в розмірі 0,1% від вартості рейса за кожний день прострочення оплати, але не більше двох облікових ставок НБУ.
На твердження позивача, ним та на підставі Договору 28.04.2007 р. був виконаний замовлений відповідачем рейс УКН № 6433 за маршрутом Київ (Бориспіль) -Мале - Київ (Бориспіль), що підтверджується копією завдання на політ № 178 від 27.04.2007 р. (додана позивачем до позовної заяви).
Позивач підтвердив здійснення відповідачем 100 % передоплати замовленого рейсу у відповідності до п. 3.4 Договору на загальну суму 261672,00 грн. платіжними дорученнями № 84 від 25.04.2007 р. на суму 143000,00 грн., № 86 від 26.04.2007 р. на суму 18672,00 грн. та № 157 від 27.04.2007 р. на суму 100000,00 грн.
11.05.2007 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 від 11.05.2007 р. до Договору № 710 від 25.04.2007 р. (надалі за текстом -«Додаткова угода»), відповідно до якої встановили наступне: «В зв»язку з тим, що п. 3.2 Договору Замовником виконано не в повному обсязі, в частині витрат по заправці комісованим авіапаливом, додаткові витрати по заправці авіапаливом складають 60072 (шістдесят тисяч сімдесят дві) гривні. Загальна вартість рейсу Бориспіль -Мале -Бориспіль складає 321744 (триста двадцять одна тисяча сімсот сорок чотири ) гривні. Інші умови договору залишаються без змін.».
З огляду на вищезазначене позивач вважає, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем на суму 60072, 00 грн., т.т. на суму збільшення загальної вартості спірного рейсу на підставі Додаткової угоди: 321744,00 грн., загальна вартість рейсу за Додатковою угодою - 261672,00 грн., загальна вартість рейсу за Договором, яка була сплачена відповідачем = 60072, 00 грн. (основний борг).
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Між сторонами по справі укладений договір про виконання замовленого рейсу, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а, тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на вищенаведене та фактичні обставини і докази, на яких ґрунтується позов, вищезазначені вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню з огляду на таке:
Дійсно, між сторонами по справі був укладений Договір № 710 від 25.04.2007 р. на виконання замовленого рейсу.
Відповідно до приписів п. 3.3 Договору і Додатку № 2 до нього, який є невід»ємною частиною Договору, сторони визначили вартість спірного рейсу у сумі 261672,00 грн., а пунктом 3.4 Договору сторони встановили порядок розрахунків за Договором, а саме: після підписання Договору Замовник здійснює 100 % передоплату по п. 3.3 Договору, що повинна надійти на банківський рахунок Виконавця (позивача) не пізніше, ніж за 24 години до виконання рейсу.
Судом встановлено, що залучені позивачем до позовної заяви документи (завдання на політ № 178 від 27.04.2007 р., платіжні доручення № 84 від 25.04.2007 р. на суму 143000,00 грн., № 86 від 26.04.2007 р. на суму 18672,00 грн. та № 157 від 27.04.2007 р. на суму 100000,00 грн. щодо здійснення повної передплати відповідачем) свідчать про здійснення на виконання умов Договору: позивачем - спірного рейсу, а відповідачем -розрахунків за останній у сумі 261672,00 грн.
Додаткова угода № 1 від 11.05.2007 р. до Договору № 710 від 25.04.2007 р. визначила нову загальна вартість рейсу Бориспіль -Мале -Бориспіль у сумі 321744,00 грн., т.т. фактично наявне збільшення загальної вартості спірного рейсу на 60072,00 грн.
В той же час, порядок оплати вищезазначеної суми збільшення вартості рейсу у Додатковій угоді сторонами не визначений.
Сторони в Додатковій угоді зазначили, що інші умови Договору (окрім збільшення його вартості) залишаються без змін.
При цьому позивач помилково застосовує п. 3.4 щодо порядку розрахунків за договором до здійснення розрахунків в частині збільшення вартості спірного рейсу на 60072, 00 грн. за Додатковою угодою, адже остання наведена сума не може бути визначена як «100 % передоплата»за наявності вже здійсненого спірного рейсу.
А тому при здійсненні розрахунків в частині 60072,00 грн. за Додатковою угодою сторони повинні керуватися загальними приписами ст. 530 ЦК України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач до позовної заяви не додав, в судовому засіданні не назвав та до матеріалів справи не залучив доказів пред»явлення відповідачу вимоги відповідно до ст. 530 ЦК України про сплату заборгованості у сумі 60072,00 грн. Тому право на позов про стягнення з відповідача 60072,00 грн. основного боргу, а рівно і похідної від нього суми пені у розмірі 7773,33 грн. за період з 12.05.2007 р. по 04.07.2007 р. на підставі Договору та Додаткової угоди у позивача не виникло.
При таких обставинах у задоволенні позову належить відмовити повністю як в частині основного боргу (60072,00 грн.), так і в частині стягнення пені (7773,33 грн.).
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 901 - 903 ЦК України, ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. У позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
С.М.Жирнов
Дата підписання 23.08.07 р.