Справа № 760/7828/13-ц
6-787/20
26 жовтня 2020 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.
АК КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа.
Посилається на те, що рішенням Єдиного акціонера ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Крім того, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 760/7828/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 .
Зазначає, що 11 листопада 2014 року державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Києва відкрито виконавче провадження № 45400699 щодо примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно в частині співвласника квартири - ОСОБА_3
30 листопада 2017 року державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Києва винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, зазначений виконавчий лист до АК КБ «ПриватБанк» не надійшов.
У ході проведення в Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів було виявлено відсутність виконавчого листа № 760/7828/13-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_3 .
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено частково (т. 1, а.с. 166-169).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2014 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року залишено без змін (т. 1, а.с. 196-199).
Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Заявник посилається на рішення Єдиного акціонера ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21 травня 2018 року № 519, яким було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». У зв'язку з цим, просить замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Вбачається, що стягувач у виконавчому провадженні не вибув, а рішенням Єдиного акціонера ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21 травня 2018 року № 519 лише змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку.
Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Заявник також просить суд видати дублікат виконавчого листа № 760/7828/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
27 серпня 2014 року був виданий виконавчий лист на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_3 . Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.
11 листопада 2014 року державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Києва відкрито виконавче провадження № 45400699 щодо примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно в частині співвласника квартири - ОСОБА_3
30 листопада 2017 року державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Києва винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
З відповіді Солом'янського РВДВС м. Києва від 24 січня 2020 року вбачається, що виконавчий документ № 760/7828/13-ц, виданий 27 серпня 2014 року повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим законом.
Таким чином, станом на 21 вересня 2020 року строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.
З акту про відсутність виконавчого документу від 12 червня 2020 року вбачається, що у ході проведення в АТ КБ «ПриватБанк» перевірки наявності виконавчих документів було виявлено відсутність виконавчого листа № 760/7828/13-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_3 .
З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал був втрачений.
Таким чином, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 12, ч. 5 ст. 15, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, що був виданий на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року стосовно боржника ОСОБА_3 , у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.
Відмовити у задоволенні інших вимог заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 29 жовтня 2020 року.
Суддя: