ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/11475/19
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення правничої допомоги в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління ДАБІ в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанов,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління ДАБІ в Івано-Франківській області (надалі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 221-П від 20.05.2019 про призначення позапланової перевірки ТОВ "Спеценергомонтаж Київ"; визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 31.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушення шляхом коректури проектної документації або проведення будівельних робіт у відповідність до проектної документації, виданий 31.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським М.Й.; визнати протиправними та скасувати постанови Управління ДАБІ в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2019 №26/1009/m5/2019 та №27/1009/m5/2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 31.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушення шляхом коректури проектної документації або проведення будівельних робіт у відповідність до проектної документації, виданий 31.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським М.Й. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБІ в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2019 №26/1009/m5/2019 та №27/1009/m5/2019. В іншій частині відмовити. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" код ЄДРПОУ 35262237) судовий збір у сумі 5763,00грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912).
Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м.Києва від представника позивача надійшла заява від 31.08.2020 №б/н (вх. №03-13/3734/19) про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення правничої допомоги (винагороди) у розмірі 3631,00грн в адміністративній справі №640/11475/19.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.02.2020 в адміністративній справі №640/11475/19 прийнято в порядку спрощеного (письмового) провадження, отже, заява щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Розглядаючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.
Також частинами другою-п'ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Приписами статті 30 Закону України від 05.05.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п'ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19) та в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18.
Так, судом встановлено, повний текст рішення у справі №640/11475/19 складений 28.02.2020. Проте заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або у зв'язку з розглядом справи позивачем подано лише 31.08.2020, тобто із пропуском визначеного частиною сьомою статті 139 КАС України строку.
При цьому, всі подані із заявою від 31.08.2020 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу докази датовані після ухвалення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва, отже, заявник не був позбавлений можливості подати їх до суду у встановлений процесуальним законодавством строк.
Крім того, рішенням суду від 28.02.2020 стягнуто на користь ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. та не оскаржена заявником.
За таких обставин, заява представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 статті 139, ч. 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
2. Заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій