ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 жовтня 2020 року м. Київ № 640/17640/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відвід судді у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови в частині,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Відповідач, НКРЕКП), у якій просить суд визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Відповідача від 07.02.2020 №360 «Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі» в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, пунктів 6.2, 6.5 глави 6 розділу ХІ та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Відповідача від 14.03.2018 №309.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2020 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Д.ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову.
Відповідачем 05.10.2020 подано до суду заяву про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду справи №640/17640/20.
В обґрунтування заяви про відвід судді Відповідачем зазначено про те, що ТОВ «Д.Трейдінг», АТ «ДТЕК Західенерго» та ТОВ «ДТЕК Павлоградвугілля» у лютому 2020 року подано до Окружного адміністративного суду міста Києва ідентичні за змістом позови та заяви про забезпечення позову. ТОВ «Д.Трейдінг» подано до суду заяву про відкликання позову, за результатом розгляду якої позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2020 №640/3044/20. В подальшому у липні 2020 ТОВ «Д.Трейдінг» повторно подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву та заяву про забезпечення позову. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клименчук Н.М.) від 03.08.2020 №640/17640/20 відкрито провадження та задоволено заяву про забезпечення позову.
На думку Відповідача, наведені обставини свідчать про маніпулювання Позивачем системою автоматизованого розподілу справ між суддями. При цьому, НКРЕКП зазначено, що суддя Клименчук Н.М. могла не знати про ідентичність позовів вищезазначених юридичних осіб та двох позовів ТОВ «Д.Трейдінг», які, на думку Відповідача, є пов'язаними особами.
У зв'язку із зазначеними обставинами, Відповідач вважає, що суддя Клименчук Н.М. не може вважатись судом, встановленим законом для вирішення адміністративної справи №640/17640/20 та просить відвести суддю від розгляду даної справи.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Стосовно посилання НКРЕКП на процесуальні рішення судді Клименчук Н.М., прийняті у справі №640/17640/20, з якими Відповідач не погоджується, суд зазначає, що, відповідно до аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу. Крім того, учасники справи мають право оскаржити прийняті судом рішення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, що здійснено НКРЕКП шляхом оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 про забезпечення позову в апеляційному порядку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Посилання Відповідача на подання трьома юридичними особами ідентичних позовів, як підставу для відводу судді Клименчук Н.М., суд вважає безпідставними, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не забороняється подання різними позивачами позовів до одного і того ж відповідача з ідентичних підстав.
Щодо посилання Відповідача на подання ТОВ «Д.Трейдінг» заяви про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №640/3044/20 та подальше звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із ідентичним позовом, суд зазначає, що подання вказаної заяви є правом позивача. Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву про відвід судді Клименчук Н.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Клименчук Н.М. і не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи Відповідача, якими обґрунтовано заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого та необ'єктивного ставлення судді Клименчук Н.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.
Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Клименчук Н.М., враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід судді Клименчук Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Передати заяву про відвід судді Клименчук Н.М. для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Клименчук