печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12308/20-п
"22" жовтня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533716, 06.11.2019 о 18 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Паркова Дорога, 1, при перестроюванні перетнула розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) роз. 34, не надала переваги в русі автомобілю Смарт Форт, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті водій ОСОБА_1 порушила п. 1.1 роз. 34, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовніренко В.Й. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що вказана дорожньо - транспортна пригода трапилася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, який скоїв наїзд на задню частину автомобіля, який зупинився на полосі його руху, під керуванням ОСОБА_1 , що, на його думку, підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.
З метою повного, всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також для обґрунтованого встановлення винної особи, адвокат просив призначення по матеріалам справи судову авто-технічну експертизу в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 вважав, що об'єктивний розгляд фактичних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при складанні протоколу в повній мірі проведено не було і об'єктивно оцінити їх не надається можливим без використання спеціальних технічних знань в галузі автотехнічних досліджень, тому ОСОБА_2 подав до суду висновок експерта № 130.
Захисник Жовніренко В. Й. заперечував проти врахування при вирішенні справи наданого ОСОБА_2 висновку, посилаючись на те, що відповідна експертиза не була призначена судом, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Щодо призначення експертизи за ініціативою ОСОБА_1 у даній справі ОСОБА_2 не заперечував.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Оскільки для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання та призначення судової авто-технічної експертизи в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?
2. Чи мала водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації при виконанні вимог Правил дорожнього руху України технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?
3. Як в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?
4. Дії кого з водіїв були в прямому причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/12308/20-п.
Витрати по проведенню судової авто-технічної експертизу покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шапутько